Новости ДедалИнфо

0
Размер текста
25.03.2020
Надолго ли вместе?
Надолго ли вместе?

СКОЛЬКО БУДЕТ ДЛИТЬСЯ ДВОЕВЛАСТИЕ?

При Зеленском клерки офиса Президента все чаще стали появляться на экранах телевизоров и в СМИ. Кто эти люди? Почему они стали ньюсмейкерами во внутренней и внешней политике. "Президент України не може передавати свої повноваження іншим особам або органам." (ст. 106, пункт 31 второй абзац).

На телевизионных каналах, особенно, с приходом команды Зеленского, все чаще появляются люди из офиса президента, которые высказывают свое мнение о бюджете и многих других вопросах внутренней и внешней политики. Кто эти люди? Кто дал им такое право? Ведь это не происходило так явно и открыто при прежних президентах. Это вылезло наружу только при Президенте Зеленском. Их стали приглашать на различные ток-шоу, комментировать ситуацию в стране. Они стали ньюсмейкерами СМИ. Почему так происходит?

Во-первых, это связано с особенностями последнего Президента, который не имеет политического и менеджерского опыта руководства, боится публичных выступлений в прямом эфире, особенно, без подготовки, экспромтом. Потому выпускает своих чиновников комментировать ситуации и положения внутри страны и за рубежом.
Во-вторых, офис президента это аппарат главы государства. Он помогает ему готовить какие-то документы, решения, выступления, т.е. это просто чиновники, клерки. Но почему они своими выступлениями в СМИ и действиями вмешиваются во внутреннюю и внешнюю политику государства? К какой ветви власти относится офис президента? Функции офиса президента не определены ни в одном документе и не относится ни к одной ветви власти (см. ст. 6 Конституции).  С другой стороны Конституция четко констатирует положение, что "Президент України не може передавати свої повноваження іншим особам або органам." (ст. 106, пункт 31 второй абзац).

Такая структура политической системы создает двоевластие в стране, выдвигая президентскую вертикаль первым центром исполнительной власти, считая КМУ вторым таким центром. По сути офис президента копирует структуры КМУ, контролируя и направляя его деятельность. И с каждым годом расходы на его содержание увеличиваются. Это следует тоже из Конституции: "Кабінет Міністрів України відповідальний перед Президентом України і Верховною Радою України, підконтрольний і підзвітний Верховній Раді України у межах, передбачених цією Конституцією." (ст. 113, второй абзац). При двух кормчих корабль тонет. Премьер-министр должен иметь больше полномочий, нести ответственность политическую, а не быть мальчиком для бития, когда Президент сваливает всю вину на его кабинет, но при этом не упуская возможности попиарится на различных мероприятиях исполнительной власти: открытие больниц, дорог, различных событий внутренней жизни страны. "В нынешней политической системе должность премьер-министра – абсорбент политических неудач и экономических просчетов главы государства, лишенный какого-либо намека на самостоятельные решения", - писал Дмитрий Гонгальский в связи с отставкой Гройсмана.

Итак, должность Президента не относится не к судебной, и не законодательной власти. Если к исполнительной - то это четко должно быть определено в Конституции. А этого нет! Отсюда все беззаконие. Отсюда постоянные конфликты между Президентом и Премьер-министром. В такой системе Президенту желательно иметь послушного, безропотного исполнителя его воли, у которого нет собственных политических амбиций. У нас за всю историю независимой Украины было шесть Президентов и 18 Премьер-министров. У Президента Зеленского уже второй премьер меньше, чем за год его каденции. Гончарук побил рекорд премьерства, находясь в должности всего 6 месяцев и 7 дней.

Что делать?

Убрать должность Президента с такими полномочиями. Такие должности имеют место только в авторитарных странах Азии, Африки, Латинской Америки и в постсоветский странах, тяготевших к генсеку. Должность Президента нужно сделать либо как в ФРГ, либо как в США, возглавляющего исполнительную власть. Иначе двоевластие и конфликты с самостоятельным премьером будут обеспечены. Об этом мы говорим много лет. Но каждый раз наступаем опять на те же самые грабли и не делаем попытки что-то изменить.

Например, партия УКРОП, выходила на парламентские выборы с программой, в которой было записано, что "за всю современную историю независимой Украины ни один из пяти президентов не показал себя государственником и патриотом. Поэтому мы выступаем за полную ликвидацию в государстве должности президента." Но электорат программы не читает и не понимает важности этих изменений.

Первый Президент Леонид Кравчук в интервью каналу "112" 18 августа 2017 г. также отметил, что в стране имеет место двоевластие. Главное нужно изменить структуру власти.

Бывший министра финансов Игорь Уманский считает, что должность премьер-министра в стране лишняя. По его мнению, одна должность в стране является лишней — или президента, или премьера. «Как по мне — должность премьер-министра. Мне больше нравится модель, которая сейчас существует в Соединенных Штатах: выбрали президента на 4 года и он формирует правительство. И он является главой правительства, он и его команда несет ответственность за все эти 4 года".

В интервью еженедельнику "Гордон" Виталий Журавский в августе 2017 года сказал, что в проекте новой Конституции премьер-министр будет обладать всей полнотой исполнительной власти, а президент будет иметь представительские функции. Конституцию нужно принимать народным референдумом. Но где эта Конституция? Почему ее не предлагают парламенту? Нет политической воли? У кого? 

Президент должен выдвигаться партией после проведения праймериз. И это должно быть в законодательстве четко прописано. Никаких самовыдвиженцев. Вот пример Зеленского. Это фактически самовыдвиженец без партии. "Слуга народа" это коммерческий маркетинговый проект. Это подтвердили внеочередные выборы в ВР, в результате чего в парламент попал всякий сброд, не то что не компетентные в парламентской деятельности, но и порой просто преступники. У нас партии не имеют идеологической основы. Они создаются по принципу политического проекта под конкретного вождя. Партии не обладают опытом партийного строительства, взращивания руководителей разного уровня, создания социальных лифтов, формирования команды. Вот и получается, что на предвыборном этапе критикуют предшественников за кумовство, а когда приходят сами к власти, назначают своих ближайших друзей на ответственные должности, потому что нет команды профессионалов. Чего стоит назначение Баканова на должность руководителя СБУ, когда он получил первое воинское звание "лейтенант" из рук своего друга Зеленского. Мне, как бывшему военному, это кажется дикостью и абсурдом. В подобные службы набирали офицеров, закончивших высшие военные училища, прослужившие несколько лет на офицерских должностях, и только потом, после собеседования и экзаменов, принимали в учебные заведения, готовящие разведчиков и офицеров специальных органов. С нашего выпуска училища в такие учебные заведения попало 6 человек. Но "слуги" Зеленского ничего этого не знают, все это проглотили и сделали хуже некуда. Разве это государственный подход? Этим самым подрывается безопасность страны в период военных действий на востоке, когда во главе спецслужб стоит "батон", не имеющий даже военного образования. Вот это страшно. И за этот развал Зеленский несет ответственность лично. Но он на должности не вечен. Вечера вопросов и ответов еще впереди.

Мне могут возразить, приведя пример Франции, где имеется похожая политическая структура. Но при нашей слабой демократии опыт Франции не уместен. Попробуем разобраться и в этом.

Во-первых, такую структуру внедрил Президент Де Голь, который имел высокий авторитет в обществе после Второй Мировой Войны, будучи сам очень властным человеком и авторитарным руководителем.

Во-вторых, парламентаризм во Франции имеет более двухсотлетнюю историю, создавая весомый противовес президентской вертикали.

В-третьих, во Франции кандидат в президенты выдвигается от партий. При этом он должен победить в праймериз. Например, Франсуа Олланд, который дискредитировал себя настолько (рейтинг его популярности рухнул до 7,5%), что отказался участвовать даже в праймериз своей партии (социалистической), опасаясь оказаться в беспрецедентно унизительном положении.

В-четвертых, даже при четком разделении функций между Президентом и Премьером существует в настоящее время конфликтные ситуации между этими двумя ветвями власти.

Последние выборы показали, что должность Президента в таком виде, как у нас, формирует не только двоевластие и противоречия с главой правительства, но и дает возможность узурпации власти, когда все ветви власти становятся подконтрольны Президенту. И государство из парламентско-президентской республики превращается в президентскую. Следует помнить, что Гитлер пришел к власти путем выборов, т.е. демократическим путем. Поэтому смена политической системы становится вдвойне актуальной.

Есть ли в монобольшинстве парламента мысли об изменении политической системы страны, чтобы должность Президента сделать либо, как в ФРГ, либо как в США? Думаю, что эта идея нашла бы поддержку во всех фракциях нынешнего парламента. Тем более, "Батьківщина" предлагала подобные изменения в Конституции в своей предвыборной программе. Правда потребуются некоторые ее доработки из-за слишком больших полномочий премьера и условий выборов. Если бы Зеленский изменил Конституцию, сделав политическую систему страны как в ФРГ, он бы, действительно, стал реформатором и вошел бы в историю. А пока, глядя на нынешнего владельца кабинета на Банковой и президентов в постсоветский странах, невольно приходит на память высказывание Михаила Жванецкого. "Когда не знаешь как, не можешь сам, не можешь научить, но можешь наказать, если эти суки сделали не так - ты президент".

 
Новости ДедалИнфо
Опубликовать

КОММЕНТАРИИ (0)


Обзор DEDALINFO