Business Times Journal: Как Вы оцениваете политику органов государственной власти по отношению к рынку страхования в Украине?

Анатолий Лазоренко: Судя по всему, правительство пока находится в стороне от проблем рынка страхования жизни, который в развитых странах является мощным инструментом решения социальных проблем общества, прежде всего – груза забот о пенсионерах, а так же источником долгосрочных инвестиционных ресурсов в экономику. Государственная политика регулирования деятельности институциональных субъектов системы негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) – лайфовых страховых компаний, негосударственных пенсионных фондов (НПФ), банков, конкурирующих на основе налоговых преференций на рынке корпоративных клиентов, явно неадекватна уровню развития рынка финансовых посредников, общественно-экономических в этой сфере и требует безотлагательной и решительной корректировки. Дело в том, что в прошлом была принята порочная концепция неравноправного участия страховщиков в системе негосударственного пенсионного обеспечения (НПО). Лайфовым страховщикам разрешается заключать договора страхования пожизненной пенсии (выплаты пожизненного аннуитета) только за счет средств, которые годами накапливаются в НПФ и приносят ему инвестиционный доход. Помимо явной упущенной выгоды по вышеупомянутым программам страхования пожизненных выплат от страховщиков «как класс» отсекается льготное страхование пенсий на срок (страхование жизни, предусматривающее выплату, в форме срочного аннуитета, по достижению застрахованным лицом пенсионного возраста и обязательную выплату выгодоприобретателю страховой суммы на случай смерти застрахованного лица, если этот случай произошел, как минимум, на протяжении срока между датами начала действия договора страхования и достижения застрахованным лицом пенсионного возраста). Известно, что полный цикл деятельности страховщика, как и любого финансового посредника, предусматривает привлечение средств клиента, их размещение с целью получения инвестиционного дохода и выплату соответственно характеру услуги. Однако следует подчеркнуть, что лайфовый страховщик просто не может существовать без инвестиционного дохода, ведь, помимо прочего, он гарантирует минимальный размер выплат по накопительным программам. Далее. Страхование пожизненных аннуитетов пенсионеров в рамках действующего законодательства о НПО, с одной стороны, содержит элементы «антиселекции», а с другой – затрудняет формирование сбалансированного портфеля договоров страхования, поскольку расчеты страхования жизни клиентов этой категории требуют специализированной статистики, которую при заложенной схеме работы удастся наработать лишь в отдаленном будущем. Поэтому страховщики во избежание убыточности этого вида будут вынуждены поднимать страховые тарифы. И, наконец, лайфовые страховщики лишены возможности на льготной основе осуществлять пенсионное страхование работников, которым до пенсии осталось меньше 10 лет.

BTJ: Что мешает рынку развиваться, какие изменения могут повлиять на положительную динамику развития страхового рынка?

А.Л.: Все попытки страховщиков внедрить в систему НПО негосударственное пенсионное страхование как вид страхования, предусматривающий обязанность страховщика осуществлять страховые выплаты в случае достижения застрахованным лицом пенсионного возраста и поддерживающий логику и принципы НПО, отклонялись под формальными, не выдерживающими критики предлогами, за которыми просматривается нежелание допустить страховщиков работать в системе НПО по полному циклу, иными словами – вытеснить с самого перспективного рынка конкурента, предлагающего более совершенный и надежный социальный пакет. Парадоксально, но именно социально-ориентированное страхование, которое, например, осуществляет наша Компания, не имеет надлежащей льготной основы: льготы для плательщиков в рамках НПО «не про нас писаны», а льготы, предусмотренные для договоров долгосрочного страхования жизни, обременены «прелестями» ретроспективного налогообложения, которых невозможно избежать ввиду естественной текучести кадров на любом предприятии. Вернее этих проблем можно избежать, используя те или иные схемы, исключающие до окончания строка действия договора страхования любые выплаты, не связанные со смертью или инвалидностью. Но именно такие схемы, теряя свою социальную привлекательность, становятся объектом критики со стороны НПФ, стремящихся основываясь на этой критике «увековечить» несправедливое и безусловно вредное для человека и государства участие лайфовых страховщиков в системе НПО. Вредное ? потому, что работник лишается более богатой по содержанию услуги-заменителя, защищенной обеспеченными обязательствами, вопреки требований законодательства ухудшаются условия ведения бизнеса страховщиков, нарушаются принципы рыночной экономики о создании равных условий для конкурентов, недопущении монополизма, что в конечном итоге неминуемо воспрепятствует развитию важнейших секторов финансового рынка.

BTJ: Считаете ли Вы, что законодательная база в отношении страхового рынка достаточно хорошо развита?

А.Л.: Корень проблемы в том, что Закон Украины «О негосударственном пенсионном обеспечении» не является законом, который ограничивается установлением общих для всех институциональных субъектов целей, принципов, характеристик услуг, которые им отвечают, требований и гарантий по обеспечению надлежащего исполнения финансовыми посредниками своих обязательств перед другими субъектами НПО (вкладчиками, получателями выплат и т.д.); обеспечением возможности свободного выбора или изменения поставщика услуги или продукта, прав физлица при смене места работы, прав и льгот плательщиков за такое лицо или в его пользу; установлением других положений, которые комплексно решают все проблемы организации системы НПО на уровне общности. Этот закон не отражает специфики механизмов функционирования финансовых посредников-субъектов НПО. Вместе с тем, это на 90% закон о негосударственных пенсионных фондах. То есть в одном законе решаются проблемы как регулирования сектора рынка финансовых посредников, так и регулирования деятельности отдельного его участника. В этих условиях трудно ожидать паритетной, взвешенной, компромиссной позиции от рабочей группы Госфинуслуг по вопросам внесения изменений в законодательство о НПО, возглавляемой лицом, заинтересованным, по крайней мере, по роду своей деятельности, в развитии именно негосударственных пенсионных фондов. Этот тезис в полной мере подтверждает практика взаимоотношений страхового рынка с Госфинуслуг. Таким образом, если в силу временного фактора или по другим причинам нельзя «развести» закон о собственно НПО и закон о НПФ (как это должно было быть, если бы последовательно соблюдалась научная методология законотворчества и отстаивалась государственная позиция), то необходимо, чтобы упомянутую рабочую группу возглавило лицо, «равноудаленное» от всех институциональных субъектов НПО. Состав рабочей группы должен быть сформирован на паритетных началах. Законодательство о негосударственном пенсионном обеспечении и о страховании должно корректироваться синхронно и при обязательном согласовании с представительским органом страховщиков – ЛСОУ.

BTJ: Как Вы прокомментируете новое постановление о размещении резервов страховой компании в государственный ипотечный фонд?

А.Л.: Постановление КМУ № 643 от 25.07.05 г., которым вводится новое добровольно-принудительное размещение средств страховых резервов в эмитированные Государственным ипотечным учреждением ценные бумаги в размере не менее 15%, направлено на увеличение отдачи от рынка страхования жизни. Мы рады новому гарантированному государством финансовому инструменту, но разделяем высказанную пресс-службой Лиги страховых организаций Украины обеспокоенность о неправомерности административного навязывания условий размещения страховых резервов, ведь стремление максимально использовать страхование жизни как источник долгосрочных инвестиций, фактор оживления фондового рынка не должно конфликтовать с основополагающим принципом инвестирования страховых резервов – разумного сочетания надежности, прибыльности и ликвидности (ст.31 Закона Украины «О страховании»). Логика такова, что, страховщики, исходя из интересов клиентов, постоянно решают задачу оптимизации – получения если не максимального, то конкурентоспособного дохода при минимальном риске потери вложения и/или недополучения инвестиционного дохода. И никто не вправе заставить действовать нас иначе. Диверсификация нужна лишь постольку, поскольку она минимизирует риски страховщика. Вынужденное же вложение в неапробированные или малоприбыльные инструменты неизбежно приведет как минимум к потере клиентом страхового интереса. Мы гарантированно лишимся клиентов, а страна – «длинных денег», если будем действовать вопреки вышеуказанным принципам. Получается, что мы «рубим сук, на котором сидим».

BTJ: Как Вы можете охарактеризовать ситуацию на украинском рынке страхования?

А.Л.: Первое полугодие 2005-го отмечено некоторым падением темпов роста (в 2004 г. объем премий на рынке увеличился в 2,5 раза и достиг 187 млн грн) и, соответственно, упущенной выгодой для граждан, страховщиков, всей социально-экономической сферы. Ведь ожидался троекратный рост страховых платежей! К безусловным достижениям страховщиков следует отнести то, что они сами сумели погасить волну расторжения договоров, наметившуюся в ноябре-декабре прошлого года. Мы довольно осторожны в прогнозах, поскольку, во-первых, не происходит надлежащими темпами расширение клиентской базы. О рынке корпоративного клиента мы упоминали: ничего не сделано для создания равных условий различным институциональным финансовым посредникам в сфере негосударственного пенсионного обеспечения. Более того, есть угроза практической потери этого рынка для лайфовых страховщиков. Пенсионеры, у которых возросли пенсии в рамках солидарной системы пенсионного обеспечения, в своей массе уже не наши клиенты. Средний класс, «тянущий на себе» всю потребляющую надстройку, лишь частично можно назвать нашим клиентом, поскольку его реальные доходы все еще не позволяют сформировать резерв свободных средств для страхования. Да и стену недоверия удалось разрушить лишь частично. Время этого клиента – в недалеком будущем. Сегодня же наиболее реальными являются накопления, осуществляемые совместными усилиями работодателя и работника. На рынке страхования жизни обострились концентрация и конкуренция. По данным Госфинуслуг, в 2004 г. 93% платежей собрали 10 компаний, из них 56% – доля трех компаний. О конкуренции между НПФ и лайфовыми страховыми компаниями мы вкратце говорили выше. С принятием последних изменений к Закону Украины «О страховании» эти тенденции усилятся, причем с приходом филиалов иностранных страховых компаний и вступлением в силу требования к страховщикам-резидентам увеличить уставной фонд до 10 млн евро за пять лет конкуренция между страховщиками превращается в борьбу за выживание. Конечно, страховщик без денег – нонсенс. Однако, выставляя такие жесткие требования, мы рискуем попросту потерять рынок отечественного страхования жизни, ведь за пять лет при нашей страховой бедности и вышеупомянутых недостатках законодательства заработать такую сумму, осуществляя выплаты, неся большие затраты на привлечения клиентов и рассчитываясь с акционерами, для абсолютного большинства практически невозможно. Выживут те отечественные компании, которые найдут инвесторов. Для «иностранцев» же ? это не проблема. Но любопытно, как потом государство будет побуждать последних инвестировать в те сектора экономики, куда инвестировали бы отечественные компании, лишенные возможностей их коллег.

BTJ: Какой из видов страхования Вы назвали бы самым перспективным с финансовой точки зрения и по своей социальной направленности?

А.Л.: Во всем мире компании по страхованию жизни являются одними из главных субъектов пенсионных систем, ведь именно они обеспечивают большинству граждан не только социальную защиту, но и дополнительную пенсию – важный атрибут финансовой стабильности самого человека и его семьи. Проанализировав западный рынок, мы убеждаемся, что возможности роста клиентской базы на Западе почти исчерпаны – страхование жизни давно стало элементом национальной культуры развитых стран. У нас же ситуация обратная – охват населения такими важными и значимыми для страны в социальном плане видами страхования, как пенсионное и накопительное страхование жизни, минимальный, если не сказать нулевой. Кроме того, в нашем обществе, к сожалению, присутствует ощущение некой социальной ущербности, неуверенности и незащищенности, и без развития страхования наше общество развиваться не будет. Ведь основная цель страхования – защитить сегодня то, что может быть утрачено завтра. Частые изменения пенсионного законодательства, негативные демографические прогнозы и ряд других объективных факторов увеличивают для нынешних работников значимость пенсионного планирования и финансового обеспечения после их выхода на пенсию. Понятно, что забота о человеке после его выхода на пенсию или в случае постоянной потери ним работоспособности становится одной из наиболее актуальных задач государства, которое налоговыми льготами непременно будет стимулировать работодателей принимать участие в негосударственном пенсионном страховании их работников. Естественно, в этом страховании заинтересован и сам работник, и его семья. Сегодня, на мой взгляд, пенсионное страхование – один из наиболее востребованных видов страхования.

"Business Times"