1) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия;

2) ущерб, причиненный незаконными действиями или бездействием граждан (например, кража, хулиганство) и организаций (в частности, отсутствие ограждения ремонтируемых участков дороги);

3) ущерб, причиненный действиями или бездействием должностных лиц;

4) ущерб, возникший в результате воздействия природных факторов, иных событий, не зависящих от воли людей, в том числе, в результате действия непреодолимой силы.

 

Случай 1.

 

При причинении вреда транспортному средству другим автомобилем можно выделить две ситуации:

оба транспортных средства находятся в эксплуатации и рассматриваются как источники повышенной опасности;

автомобиль, которому причинен вред, в момент аварии не находился в эксплуатации.

В первом случае вред возмещается по правилам п. 3 ст. 1079 ГК; во втором - положения ст. 1079 ГК применимы только к владельцу транспортного средства, находившегося в эксплуатации.

Пункт 3 ст. 1079 ГК устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомашины, как известно, относятся к этой категории) их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из нормы следует, что требовать возмещения ущерба должен владелец автомобиля.

Если виновны оба участника происшествия, возмещение производится с учетом степени вины каждого из них. Если присутствует вина владельца, которому причинен вред, этот вред не подлежит возмещению.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК. Закон определяет его как юридическое лицо или гражданин, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Формулировка ст. 1079 ГК позволяет рассматривать в качестве владельца сразу нескольких лиц. Например, если собственник передал автомобиль по доверенности, владельцем можно признать его или лицо, пользующееся автомобилем. При этом возникают вопросы о том, к кому предъявлять требование о возмещении вреда, а также кому эту сумму выплачивать. При решении последнего вопроса может учитываться, кто из возможных владельцев отремонтировал автомобиль или намерен это сделать.

Когда автомобиль восстановлению не подлежит, то важно, на каких условиях была выдана доверенность. Если это была генеральная доверенность с правом продажи (фактически автомобиль был продан; имеется расписка), то возмещение ущерба должен получить гражданин, управлявший автомашиной по доверенности. Во всех иных случаях - собственник. Однако, в судебном разбирательстве между собственником и лицом, управлявшим автомобилем по доверенности, по поводу получения возмещения у последнего шансов выиграть дело практически нет - перехода права собственности в данном случае не было, и факт причинения ущерба именно ему, а не собственнику доказать будет достаточно сложно. Кроме того, согласно п. 2 ст. 188 ГК лицо, выдавшее доверенность, может в любое время ее отозвать.

Поскольку, речь идет о доверенностях, то стоит отметить, что судебная практика выявила условия, содержащиеся в доверенностях, которые зачастую используют собственники автотранспортных средств, для оформления скрытой купли-продажи. В частности, оговаривается право поверенного (фактически нового собственника) на обращение в судебные органы и на получение возмещения ущерба, то есть право представлять интересы в государственных органах, включая судебные, административные и иные учреждения, со всеми правами, какие законом предоставлены собственнику автомобиля, в том числе подписание искового заявления, полный или частичный отказ от требований, заключение мирового соглашения и т.д.

Довольно редко встречаются случаи противоправного бездействия владельца транспортного средства. Так, в темное время суток на неосвещенном загородном шоссе у водителя А. сломался автомобиль, он оставил его на проезжей части и ушел за помощью, не выставив знак аварийной остановки, не включив аварийные огни и вообще не предприняв никаких мер для обозначения своей машины. А. легкомысленно рассчитывал, что в это время машин на дороге практически нет, поэтому брошенный автомобиль не представляет опасности. В результате водитель Б., следовавший в том же направлении, не смог избежать столкновения, хотя двигался с положенной скоростью. Учитывая все обстоятельства, в отношении водителя А. было вынесено постановление о нарушении правил дорожного движения, и его страховая компания возместила ущерб владельцу Б.

На практике подобные случаи иногда пытаются трактовать как причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и требуют возмещения вреда не от лица, непосредственно нарушившего правила, а от собственника транспортного средства. Такой подход неверный, поскольку стоящее транспортное средство нельзя рассматривать как источник повышенной опасности. Соответственно, вред должен возмещать по правилам ст. 1064 ГК непосредственный нарушитель. Собственник же, в свою очередь, может требовать от лица, управлявшего транспортным средством, возмещения ущерба, причиненного его автомобилю.

Теперь рассмотрим более подробно случаи причинения вреда владельцам автотранспортных средств и способы его возмещения.

Для возмещения причиненного ущерба обычно достаточно решения ГИБДД о нарушении одним из участников ДТП Правил дорожного движения (ПДД)¹. Пострадавший владелец машины получает страховое возмещение. Однако если ответственность нарушителя по каким-либо причинам не застрахована либо страховое возмещение не покрывает понесенного ущерба, сумма может быть уплачена добровольно или в судебном порядке непосредственным причинителем вреда. Возмещение может быть в натуральной форме (предоставление новой машины, ремонт поврежденного автомобиля) либо в денежном выражении. При получении денежного возмещения составляется расписка с указанием основания оплаты. Если стороны не договорились, потерпевший может обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП. К исковому заявлению прилагаются справка о ДТП, протокол, постановление, заключение эксперта об оценке ущерба и другие имеющиеся доказательства. Обычно на практике в суде решается вопрос не только о сумме возмещения на основании представленных доказательств, но и спор о наличии вины одного из участников. Основной способ защиты ответчика - доказать свою невиновность, а, следовательно, отсутствие основания выплат по исковым требованиям.

Например, в результате ДТП автомашины Audi и BMW получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Audi грубо нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность владельца не была застрахована, и он не желал возмещать причиненный ущерб. Владелец BMW (истец) обратился в районный суд по месту жительства ответчика с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях из-за невозможности пользоваться машиной, необходимости тратить время и т.п., и судебных расходов. В судебном заседании ответчик выступил с встречным иском, требуя признать виновным в ДТП водителя BMW и возместить ущерб. Таким образом, в суде рассматривался спор не только о сумме возмещения, но и о наличии вины участников ДТП. По решению суда виновным в ДТП был признан водитель Audi; ему надлежало возместить ущерб по представленной калькуляции с учетом износа, а также судебные расходы (государственную пошлину). В возмещении морального вреда было отказано, так как он не может основываться на материальных претензиях.

Возмещение морального вреда при ДТП возможно, если он причинен жизни или здоровью гражданина. Моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Заявленные в суд требования не облагаются государственной пошлиной.

В этой категории дел интересна изменившаяся после введения ОСАГО позиция суда относительно возмещения ущерба по фактически произведенным расходам. Ранее представление документов о произведенном ремонте (накладные, счет, чеки) служило основанием для возмещения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК в полном объеме. Сейчас же гораздо проще требовать в суде возмещения по составленной экспертной организацией калькуляции ущерба с учетом износа автомобиля, что влияет на стоимость запчастей. Суд оценивает каждый пункт произведенного ремонта на предмет его целесообразности, а калькуляция составляется по единым требованиям и, как правило, не вызывает сомнения у суда. При этом суд учитывает тот факт, что полное возмещение (100% оплаты новых деталей) считается улучшением автомобиля и не может быть отнесено на счет виновного в ДТП.

При обоюдной вине вред возмещается соответственно степени вины каждого из водителей. Поэтому встречаются случаи, когда установление вины обеих сторон является средством уклонения от наказания и возмещения вреда.

К примеру, автомобиль BMW, двигаясь на стоянке задним ходом, задел левой передней дверью правый угол заднего бампера Renault. В результате обоим транспортным средствам был причинен различный материальный ущерб. В процессе разбора ДТП его участники обвиняли друг друга. Водитель BMW ссылался на то, что автомашина Renault после начала маневра также начала двигаться задним ходом, и BMW не смог избежать столкновения, так как размер стояночной площадки не позволял разворота на месте. Следовательно, BMW после начала маневра мог двигаться только задним ходом. Водитель же Renault должен был видеть, что BMW начал движение, и был обязан пропустить его. Кроме того, в соответствии с п. 8.9 ПДД водитель Renault был обязан уступить дорогу, так как BMW приближался справа. Водитель Renault в своих объяснениях ссылался на то, что в момент движения автомобиля BMW он не совершал маневров, а оставался без движения. При осмотре места происшествия перед Renault были обнаружены следы протекторов шин, соответствующие рисунку протекторов данного автомобиля, длиной около 1 м; машина находилась за границей поперечной линии места парковки на расстоянии около 1,3 м от переднего левого колеса. Эти факты подтвердили понятые и свидетели ДТП. Кажется, что вина водителя Renault очевидна: во-первых, игнорирование второго участника движения (BMW) и создание ему помех, что повлекло нарушение п.п. 8.1 и 8.12 ПДД. В соответствии с п. 8.1 ПДД маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения. Во-вторых, налицо неправильная парковка и размещение транспортного средства на прилегающей к проезжей части территории, что также создает помехи для тех, кто пользуется данным участком дороги. Однако во втором случае водитель Renault не будет нести ответственность за причиненный вред в соответствии с тем же п. 8.12 ПДД. Перед началом движения задним ходом водителю BMW следовало убедиться в безопасности маневра или прибегнуть к помощи других лиц, так как он должен был предвидеть возможность столкновения левым бортом с Renault. Свидетелями были лишь пассажиры столкнувшихся машин, которые подтвердили показания своих водителей. Никто, кроме них, непосредственно при ДТП не присутствовал. Обнаруженные следы протекторов шин перед Renault лишь косвенно указывают на факт начала движения автомобиля, иными доказательствами он не подкреплен. Указанные следы могли быть оставлены ранее, при парковке машины. Таким образом, вина каждого из водителей остается недоказанной. Тем не менее в подобных случаях практика склонна признавать обоюдную вину - это легче и удобнее, но не соответствует интересам невиновного водителя. Ситуацию можно изменить, получив новые доказательства, например заключения автотехнической экспертизы. Она может быть проведена по инициативе водителя Renault или назначена в рамках административного производства, если ставится вопрос о привлечении к ответственности за нарушение ПДД одного или обоих водителей. Если органы ГИБДД не возбуждают административного дела, а выдают водителям справки об участниках ДТП, автотехническая экспертиза может быть назначена судом при условии, что один из водителей подает в суд иск о возмещении ущерба. Эксперты могут рассчитать траекторию движения автомобиля БМВ по материалам дела и вычислить радиус поворота, если таковой имел место.

Чтобы привести доказательства своей полной или частичной невиновности, многим автовладельцам приходится самим оплачивать услуги экспертной организации. Но при наличии полиса обязательного страхования страховая компания может сама обратиться к эксперту, если есть сомнения в правильности составления схемы аварии или в правдивости показаний участников ДТП.

Вот случай из практики страховой компании. Страхователя признали виновником аварии, указывая, что он выехал на встречную полосу, где столкнулся с идущим навстречу автомобилем. Разметки на трассе не было. Вычисляя, где должна проходить осевая линия, инспектор ГИБДД измерил ширину дороги. При этом посчитали и расширение участка дороги, где останавливается автобус. Когда страховая компания выяснила это, виновным оказался второй водитель, который и выехал на встречную полосу движения.

Иногда виновным в ДТП признается пешеход, пассажир или иной участник дорожного движения. В случае нарушения пешеходом Правил дорожного движения, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с вынесением предупреждения или наложением административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда. Если нарушение ПДД повлекло создание помех в движении транспортных средств, пешеходу, пассажиру автомобиля или иному участнику дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) грозит административный штраф в размере одного МРОТ (ч. 1 ст. 12.30 КоАП). За аналогичное правонарушение, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрен штраф от одного до трех минимальных размеров оплаты труда (ч. 2 ст. 12.30 КоАП). Кроме того, в случае нарушения пассажиром, пешеходом или другим участником правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние по неосторожности причинило тяжкий вред здоровью или повлекло смерть человека, наступает уголовная ответственность по ст. 268 УК РФ. Минимальное наказание - ограничение свободы на срок до 3 лет, максимальное - лишение свободы на срок до 7 лет.

Если в результате ДТП, виновником которого является пешеход, причинен ущерб владельцу автотранспортного средства, действуют общие основания ответственности за причинение вреда, установленные ст. 1064 ГК.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме. Закон или договор может обязывать нарушителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Как известно, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что объект выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

 

Случай 2.

 

Возмещение ущерба в результате неправомерных (противоправных) действий схоже по способам возмещения с первым случаем (ДТП). Практически их можно объединить в одну группу, но по своим особым признакам все же целесообразно рассматривать их отдельно.

Неправомерным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или нет нарушитель о противоправности своего поведения. Иными словами, в понятии неправомерности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения требованиям законодательства.

Часто при таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба происходит путем подачи гражданского иска в уголовном судопроизводстве (ст. 44 УПК РФ).

Например, во дворе дома молодые люди без видимых причин ударили ногой припаркованную автомашину. Свидетелем этого был проходивший мимо сосед, который и сообщил об этом владельцу. Тот вызвал представителей ГИБДД, однако, в компетенцию последних не входит расследование случаев, не являющихся дорожно-транспортными происшествиями. Поэтому владельцу автомобиля пришлось обратиться в отделение внутренних дел по месту жительства. Милиция провела расследование по факту умышленного повреждения имущества (ст. 167 УК). Потерпевший заявил гражданский иск, дело передано в суд. В приговоре суда помимо наказания (6 месяцев лишения свободы условно) было указано, что на основании доказательств (калькуляция стоимости ремонта) гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распространены дела об умышленных ДТП, совершенные с целью получить деньги. Указанные действия, как правило, квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК).

Неправомерное поведение организаций часто принимает форму бездействия. К примеру, нередки случаи, когда вред транспортному средству причиняется из-за ненадлежащего состояния дороги, из-за посторонних предметов на ней, из-за непринятия мер по обозначению участков дороги, где ведутся ремонтные, уборочные и другие работы. Организации, проводящие строительные и ремонтные работы на дорогах, обязаны устанавливать ограждения, обозначать места проведения работ соответствующими знаками. Организации, обеспечивающие контроль за состоянием дорог, должны также устанавливать ограждения и необходимые знаки для обозначения опасных мест на дороге, в том числе, если имеются провалы, значительные выбоины, открытые люки. При несоблюдении указанных требований владелец транспортного средства, которому причинен вред из-за недостатков дорожного покрытия и отсутствия необходимой информации, может требовать возмещения причиненного вреда. Так, в темное время суток по плохо освещенной набережной с сухим дорожным покрытием ехал автомобиль Subaru со скоростью 50 км/ч. Неожиданно на изгибе дороги водитель заметил закрытый, но сильно выступающий канализационный люк. Асфальт вокруг него был разрыт. Избежать наезда не удалось. В результате машина ударилась днищем о люк. Водитель сразу осмотрел днище машины, но не обнаружил никаких видимых повреждений и поехал дальше. Через несколько километров на приборной доске Subaru загорелась лампочка, предупреждающая о низком давлении масла в двигателе. Автомобиль отвезли на эвакуаторе в автосервис, где было установлено повреждение поддона картера. Его замена и дополнительные расходы обошлись в несколько десятков тысяч рублей. В момент наезда на люк вместе с водителем находились три пассажира, ставшие свидетелями происшествия. На следующий день пострадавший сфотографировал место происшествия. Как и накануне, оно не было огорожено или обозначено. С этими доказательствами (счет за ремонт и эвакуацию, фотографии, свидетели) водитель Subaru обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству" о возмещении ущерба. Хочется отметить, что в подобной ситуации необходимо действовать также как и при ДТП: не перемещать машину, принять меры предупреждения других участников движения об опасности и вызвать сотрудников ДПС, которые обязаны составить протокол, внести в него всех свидетелей и т.п.

 

Случай 3.

 

Причинение ущерба владельцу транспортного средства может иметь место в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц (например, отказ в регистрации автомобиля, незаконное задержание машины). В этих случаях действия государственных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Если суд признает их неправомерными, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме в соответствии со ст.ст. 16, 1169 ГК.

Наиболее интересны ситуации, когда вред причинен правомерными действиями государственных органов и должностных лиц. Так, гражданин приобрел у другого гражданина по договору купли-продажи автомашину Opel. Она была снята с учета в ГИБДД по месту регистрации продавца. При постановке автомашины на учет по месту жительства покупателя выясняется, что в номер паспорта транспортного средства (ПТС) были внесены изменения. Материалы проверки переданы из ГИБДД в милицию, где проводилось расследование уголовного дела - подделка документов. Найти продавца не удалось, установить виновного, соответственно, тоже. Уголовное дело было приостановлено на неопределенный срок. Добросовестный приобретатель автомобиля, фактический его владелец, не может им пользоваться, так как в выдаче регистрационных документов и регистрационных знаков ему было отказано. Обращение же в суд с иском о признании права собственности связано с уплатой значительной государственной пошлины и не имеет перспектив, так как отсутствует какое-либо решение по уголовному делу. Взыскать причиненные убытки также не с кого. Правоохранительные органы действовали в рамках предписаний закона и своих полномочий.

Здесь следует учитывать малейшие нюансы, потому что в конечном итоге в сложившейся ситуации виноват сам покупатель, который доверился частному лицу при покупке у него автомашины.

Следует отличать ситуации, когда основания совершения действий должностного лица законны, однако при этом допущено нарушение, причинившее вред. Например, если задержанное в соответствии с требованиями законодательства транспортное средство было повреждено в период транспортировки или хранения на специализированной стоянке, вред должен быть возмещен в полном объеме (п. 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 7592).

В установленных законом случаях компенсируется ущерб, причиненный правомерными действиями государственных органов и должностных лиц. В частности, это возмещение стоимости изъятого при реквизиции имущества (п. 1 ст. 242 ГК).

 

Случай 4.

 

Если вред автомобилю причинен случайно и отсутствуют основания для возложения ответственности за это на третьих лиц, риск случайного повреждения или гибели объекта несет, по общему правилу, собственник (ст. 211 ГК). Такая же ситуация возникает и когда сложились обстоятельства, относимые к непреодолимой силе. Обеспечить защиту интересов владельца в таких случаях может страхование. При этом следует учитывать, что страховое возмещение выплачивается только при наступлении тех обстоятельств, которые предусмотрены договором и правилами страхования в качестве страховых случаев.

Довольно часто, особенно в городских условиях, с непреодолимой силой путают причинение ущерба владельцу автомашины, возникшего в результате неправомерного бездействия (падение наледи с крыши, прорыв канализации, падение деревьев на машину и т.п.). В приведенных примерах, во-первых, отсутствует такой признак как непредотвратимость события. Во-вторых, имеются лица, ответственные за поддержание улиц и домов в надлежащем состоянии (сброс наледи, спил старых деревьев, ограждение опасных зон и т.п.). Указанные лица и несут ответственность перед пострадавшими владельцами. Причем возмещения можно добиться даже в случае, если в условиях парковки, аренды зданий и т.п. предусмотрено, что всю ответственность несут владельцы автомашин. Однако в возмещении вреда может быть отказано, если выявится виновное поведение самого владельца транспортного средства. Так, в местах, где есть опасность падения сосулек, выставляются ограждения. Если владелец машины заехал за ограждение, передвинул его и т.д., виновным в повреждениях может быть признан он сам и, соответственно, причиненный вред возмещаться не будет.

 

* * *

 

1 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 в редакции от 14 декабря 2005 г. "О правилах дорожного движения". "Собрание актов Президента и Правительства РФ", 1993 г., N 47, ст. 4531.

2 СЗ РФ, 2003 г., N 51, ст. 4990.

Иван Святославович ДУТОВ, адвокат филиала "ЦентрЛекс" коллегии адвокатов "Московский юридический центр"