«О брокере бедном замолвите слово. Да и не только об этом»

В отчете Центра имени Разумкова были приведены такие цифры. В зарубежной практике каждую страховую компанию обслуживают 10 брокеров. На нашем рынке все наоборот: один  страховой брокер приходится на 10 страховых компаний. А теперь давайте подумаем, может ли существующая законодательная база способствовать развитию института страховых посредников и конкретно брокеров.

1. Законодательная база устарела и не способствует развитию Института страховых брокеров. Так, например, в Постановлении КМУ №1523 от 18.12.1996 г.:

·        содержится положение, не способствующее развитию рыночных отношений в страховой сфере, из-за наличия требований по размещению рисков, как в сказке - «всем сестрам по серьгам», т.е. не более 35% портфеля в одной компании. Если учитывать, что брокер работает в среднем с тремя-четырьмя компаниями, то это действительно так;

·        действует перл творческой мысли под видом обеспечения ликвидности операций  страхового брокера и выдвигается требование о том, что сумма платежей, полученных им на расчетный счет в течение квартала, ограничивается размером его уставного фонда. Какой же нужно иметь уставный фонд брокеру при годовом размере собранных  премий в несколько десятков млн. грн? Где взять такие суммы для брокеров? Могут подсказать, что часть страховых компаний вынуждена будет перерегистрироваться в брокеров из-за несоответствия требованиям по уставному фонду. Но позвольте, ведь уйдут те компании, уставный фонд которых не соответствует существующим требованиям законодательства. Так, например, до 7 ноября 2003 г. на рынке Украины работало 334 страховых компании, из них половина не отвечала требованиям по размеру уставного фонда 500 тыс. евро. Далее, о какой ликвидности деятельности брокера идет речь? Да, брокер несет ответственность всем своим имуществом перед своим клиентом за качество предоставленных услуг. Но это можно сделать путем страхования своей профессиональной ответственности как во всем мире, но не замораживанием своих активов. А если брокер размещает один риск в несколько млн. гривен или собирает премии в квартал на такую сумму, тогда в соответствии с этим положением ему нужно иметь уставный фонд соизмеримый с этими суммами? Даже компании, оказавшиеся за бортом и затем перешедшие в статус страхового брокера, не будут отвечать заданным требованиям. За период с сентября 2003 г. по январь 2004 г. прекратили свою деятельность из-за недокапитализации 30 страховых компаний.

2.      Вся страховая деятельность освобождена от НДС, но только страховые брокеры, как «прокаженные», не попали в сферу этого вида финансовой деятельности. Потребовалось в отдельном законе, который стал уже притчей во языцех, уточнять эту нелепость в отношении брокерской деятельности (ст. 3.2.3. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»). Да и как это можно было не пропустить. Ведь страховой брокер, как специальность, отсутствует в «Государственном классификаторе Украины». Но в то же время существует Государственный реестр страховых брокеров и соответствующий регламентирующий документ КМУ о порядке их регистрации, хотя тоже устаревший.

3.      Согласно Закону «О страховании», брокеры не имеют права получать вознаграждение в виде процента от премии от страховых компаний. Оплата комиссионных должна осуществляться исключительно страхователем или перестрахователем. Но последние вовсе не заинтересованы оплачивать посреднические услуги из своего кармана. В налоговом законодательстве отсутствуют положения, которые бы позволяли относить информационные услуги брокера на валовые затраты, в отличие от затрат на страхование (страховые премии). Поэтому клиенты должны выплачивать комиссионные из прибыли. Естественно, что такой режим налогообложения отнюдь не стимулирует их оплачивать посредническую деятельность брокеров и пользоваться их услугами. Но, несмотря на то, что посредники не раз пытались доказать, что получение вознаграждения от страховщика — вполне нормальная, общепринятая в мире практика, разрешение этого вопроса возможно лишь после внесения изменений в действующий закон «О страховании». А это потребует немало времени. Возможно, что многие из существующих в настоящее время проблем разрешатся после принятия нового постановления о деятельности страховых посредников.

Наконец, две проблемы, касающиеся развития страхового рынка в целом.

Первая проблема – тарифная. Цены на страхование КАСКО автомобиля определяются на рынке подобно бабкам  на базаре, торгующими пучком зелени. Каждая, не зная своей себестоимости, хочет столько, сколько и  другие, а иногда и значительно дешевле, чтобы переманить клиентов. У большинства страховых компаний отсутствуют подготовленные актуарии и подразделения андеррайтинга, занимающиеся сбором, анализом статистических данных и корректировкой тарифов. В результате мы имеем то, что  имеем: в основном дикий демпинг, вносящий сумятицу на рынке услуг и, в конце концов, откат от прежних тарифов после нескольких месяцев работы на рынке по этим тарифам. Конкуренция должна быть построена на здравом смысле, расчете реальных затрат на страхование, а не на мысли, авось вывезет, пронесет. Деньги то получаем сейчас, а выплаты могут быть потом. Ведь страховка – это обещание.

Вторая проблема – смычка банков и связанных с ними страховых компаний и еще хуже дилеров со страховыми компаниями, отрицательно действующая на развитие рыночных отношений. Это ситуация доведена до абсурда. Как может автомобильный дилер диктовать клиенту, в какой страховой компании ему страховать машину? Он что несет какую-то ответственность за это? Средства массовой информации в последнее время пестрят такими вот не рыночными событиями. Антимонопольному комитету открывается огромный простор для деятельности. Теперь о банках. В этих кредитных учреждениях все чаще можно встретить таблички на столах их сотрудников: «Кто дает кредит, тот и определяет условия кредитования». Все вроде бы правильно, но почему одним из условий получения кредита стало страхование залогового имущества именно в своей компании. При этом условия страхования часто просто абсурдные, а тарифы нереальные. Например, дом, как залоговое имущество, страхуется только от падения космических летательных аппаратов, а автомобиль без покрытия риска «кража». Это действительно наша чисто совковая разработка. Если ли в этих условиях выбор у клиента? Конечно нет! Не будешь страховаться, не получишь кредит. Доходило даже до случая, когда на этапе согласования кредитного соглашения банк был не против страхования в другой компании, но после подписания договора и отказа от страхования у своего страховщика банк даже требовал неустойку при возможном расторжении кредитного договора.

Да, кэптивные страховые компании есть во всем мире. Но они и называются кэптивными, поскольку обслуживают только предприятия, объединенные в  финансовую группу. Здесь же мы имеем обратную картину. Достаточно проанализировать отчеты страховых компаний, чтобы понять откуда такой дикий рост поступлений страховых платежей во вновь созданных страховых компаниях. Эта практика очень вредна. Пусть страховые компании сами добиваются лояльности клиентов, а не с помощью связанного с ним банка, направляющего клиентов в свою страховую компанию. Это прием очень грубая профанация рыночных отношений. Поэтому не зря в «Стандартах по ипотечному кредитованию» в п.12.1 записано, что страховая компания не должна быть связана с кредитором. Наверное, пора эту норму вводить во все виды страхования залогового имущества, а не только в законодательство об ипотеке.

Директор ООО «Страховой брокер «Дедал»

Габидулин Ибрагим Абдулович