I.                  Преамбула

 

Зачем нужны вообще посредники? Можно ли без них обойтись? Зачем нужны посредники в цепи продавец-покупатель? Возможно это лишнее звено, увеличивающее стоимость товара или услуги? Эти вопросы возникают только у людей бывшего постсоветского пространства, поскольку в эпоху монопольного владения государством сферами производства и распределения не нужны были посреднические услуги между производителем товаров или услуг и потребителями. В советское время  можно было купить престижный автомобиль «Волга» только прямо на заводе в г. Горьком. Мировая торговля доказала обратное, особенно в эпоху глобализации экономики, когда рынки товаров перемещаются через океаны и страны. Мы уже сейчас знаем, что существует четкое разделение труда между производителями и продавцами. Существуют оптовые, мелкооптовые и розничные продавцы, а также целый спектр компаний оказывающих посреднические услуги, не только в поиске партнеров по торговым операциям, но и услуги по раcтаможиванию грузов, их перевозки и экспедированию, предоставлению персонала компании и др.

Мы уже сами привыкаем к тому, что существуют магазины оптовой торговли и розничные, и нас уже не удивляет, что в магазине «Метро» не возможно купить, например, одну банку кофе, поскольку здесь их продают уже упаковками, минимум по две банки.

Мы уже сейчас знаем, что мировая практика накопила огромное число посреднических функций, без которых не возможны рыночные отношения. А откуда у наших граждан опыт работы в условиях посредников, когда они только недавно услышали такие понятия как торговый агент, брокер, коммивояжер, поверенный, комиссионер, консигнатор, дилер, дистрибьютор и т.д.). 

Аналогично и в сфере страхования, в условиях монопольного владения рынком одной государственной компанией «Госстрах» страховые посредники были представлены только штатными сотрудниками-агентами, а все государственные и хозяйственные органы обязаны были содействовать сбору страховых премий, которые часто использовались для пополнения бюджета, а не на страховую  защиту. В условиях развития коммерческого страхования услуги посредника стали востребованы. Необходимо провести большую подготовительную работу по разъяснению различных видов страховых услуг потенциальным клиентам, понять какие риски имеют место у данного страхователя и как их можно переложить на страховщика. Посредники как бы выступает продавцами страховых услуг, а страховая компания является их производителем.

Эта преамбула подводит нас к самому главному вопросу, который волнует брокеров и весь страховой рынок Украины: «Почему брокер не может получать вознаграждение от страховщика, как любой другой посредник?» Основное заблуждение нашего регулятора, что брокер должен получать комиссию только от клиента, в противном случае он будет размещать риски там, где ему больше заплатят.

 

 

II.       Юридические аспекты проблемы

 

«Что не запрещено, то разрешено».

Фридрих Шиллер

 

Если ли в законодательстве Украины положения, запрещающие брокерам получать комиссионные от страховщиков? На наш взгляд их просто не существует. Какие же аргументы использует наш уважаемый регулятор при обосновании своей запретительной политики:

·            Аргумент № 1 – это ссылка на статью 15 закона Украины «О страховании»;

·            Аргумент № 2 – это ссылка на статьи 1011 и 1013 ГКУ.

Анализом этих аргументов я бы и хотел заняться в этой части доклада, чтобы привлечь внимание субъектов рынка к этим проблемам.

Аргумент № 1. Итак, только статья 15 Закона Украины «О страховании» дает полную картину по организации деятельности страховых посредников в Украине. Она так и называется: «Посредническая деятельность в сфере страхования». Читаем:

«Посередницька діяльність страхових та перестрахових брокерів у страхуванні та перестрахуванні здійснюється як виключний вид діяльності…»

Это первый постулат, который означает, что ничем другим кроме как посреднической деятельностью в страховании брокер не имеет право заниматься. Но между этим положением и запретом на получение комиссионного вознаграждения нет причинно-следственной связи. Хотя можно поспорить, приведя примеры из практики регулирования брокерской деятельности в других странах, в том числе и европейских, куда мы так безоглядки стремимся. Я ниже приведу примеры, как Директива ЕС 92/2002 дает определение посреднической деятельности.

Далее читаем:

«Страхові брокери - юридичні особи або громадяни, які зареєстровані у встановленому порядку як суб'єкти підприємницької діяльності та здійснюють за винагороду посередницьку діяльність у страхуванні від свого імені на підставі брокерської угоди з особою, яка має потребу у страхуванні як страхувальник.»

Второй постулат, он осуществляет свою деятельность за вознаграждение, но не сказано от кого. Ошибочность трактовки: любой посредник должен вознаграждаться за свой труд. И во всех странах это прерогатива рыночных отношений, а не законодательных актов. Из этого разве следует, что ему нельзя получать вознаграждение от страховщика? Очень у нас низка правовая культура, даже в верхних эшелонах власти. То, что не запрещено, то можно. Это остаточные явления тоталитарной системы, существовавшей много десятилетий Советской Власти.

Аргумент № 2. В своем ответе на первое письмо BIPAR, Ассоциации страховых посредников европейских стран, Суслов В.И. сделал акцент на ГКУ, который имеет более высокий статус по сравнению с профильным законом. Итак, одним росчерком пера брокер стал комиссионером, а его клиент комитентом. Следуя этой логике и положениям статей 1011 и 1013 ГКУ, клиент должен оплатить ему комиссионные.

Ошибочность аргументации:

1)         Нужно включить в перечень специальностей, утвержденных КМУ, профессию «страховой брокер». А то ведь как получается, что это просто ругательное слово, как сказал наш коллега Гришин на Ялтинском Форуме. В газете «Бизнес» был тоже приведен казусный пример. У нас нет специальности «финансовый директор». А чем это грозит человеку, у которого в трудовой книжке записана не существующая специальность? Как будет законодательство рассматривать полагающиеся ему социальные преференции, в том числе и солидарная пенсия?

2)         Затем дать четкое определение, что брокер выполняет функции комиссионера. Тогда можно будет требовать, чтобы клиент платил комиссионное вознаграждение, и оговаривать их размер в брокерском соглашении. Но привыкли ли мы жить в условиях посредников? Большая часть населения ничего не смыслит в страховании, а уж тем более о роли брокера. И многие из них, чего греха таить, думают, как герой Аркадия Райкина, который «на свой кусок хлеба, хочет взять мой кусок масла».

3)         Позволю напомнить кто такой комиссионер. Согласно общей трактовке этого понятия, это лицо, которое выполняет посреднические функции, как при выполнении договоров купли, так и продажи товара от имени и по поручению своего комитента. Один попросил его что-то купить, другой дал поручение продать. И каждый из них должен, я подчеркиваю, должен оплатить вознаграждение, оговоренное в соответствующем соглашении. Тогда применительно к страховому рынку комитентами могут быть как страховые компании, так и клиенты. Следовательно, каждая из сторон, обязана оплатить ему вознаграждение. Тогда раз брокер это комиссионер, то ему сам бог велел получать комиссионные, как от страховщика, так и клиента. Так и делается во всем мире.

4)         Страховой брокер имеет особый юридический статус, которого нет ни у какого брокера: ни брокера по недвижимости, ни брокера по ценным бумагам. Брокер купил акции, клиент заплатил комиссию, а дальше трава не расти. Брокер не отвечает за состояние фондового рынка, что завтра его клиент может разориться. Его уникальность в том, что он действует как в интересах клиента, так и в интересах страховщика, выполняя все функции по аквизиции, свойственные любому посреднику:

·  обосновывает клиенту соответствие услуги данного страховщика его требованиям

·  вместе со страховщиком готовит договор страхования

·  принимает и перечисляет страховую премию

·  следит за графиком очередных платежей и сроками пролонгации договора страхования

·  осуществляет сопровождение договор страхования клиента.

Поэтому он имеет право получать вознаграждение, как от клиента, так и от страховщика. В некоторых странах, таких как США, это положение закреплено законом, чтобы отличать его правовой статус от статуса агента. Например, в законе штата Нью-Йорк говориться, что поскольку брокер действует от имени клиента, но оказывает услуги еще и страховой компании, то он имеет право получать вознаграждение с обеих сторон. Агент же, действуя только в интересах страховщика, имеет право получать вознаграждение только от последнего.

Итак, и в данном случае ни один аргумент нашего уважаемого регулятора не выдерживает критики.

 

III.    Опыт других стран

 

На протяжении 2005 г. я изучал опыт организации посреднической деятельности во многих странах мира. Результаты этих исследований докладывались на Ялтинском Форуме, научно-практической конференции на экономическом факультете Государственного университета им. Т.Г.Шевченко и опубликованы в журнале «Финансовые услуги».

Существует ли подобная проблема организации вознаграждения страховых брокеров в других странах мира? Нет и еще раз нет! Только в двух страны мира, Дании и Финляндии, комиссионное вознаграждение предполагается получать только от клиента? Почему?

1.          Дания очень маленькая страна. На территории, которая в 14 раз меньше Украины, а население в 9 раз меньше населения нашего государства,  действуют всего шесть страховых компаний. Из них 4 компании контролируют 3/4 рынка. Прямые продажи занимают 40% рынка, через банки продаются 45% полисов, а брокеры там обеспечивают всего 15% продаж. Сильные страховые компании, которые дорожат лояльностью своих клиентов и которые давно уже поделили рынок между собой, не хотят создавать дополнительной конкуренции. Поэтому и был пролоббирован законопроект, в котором включены положения, касающиеся получения вознаграждения страховыми брокерами исключительно от клиентов. Этот законопроект был представлен Датскому Парламенту. Председатель BIPAR господин  Хью Говерней в своем письме от 14 сентября 2005 Министру финансов Дании убедил его воздерживаться от представления такой неадекватной и неуравновешенной меры. В его ответе, полученном 3-го октября, Министр заверил, что предложение BIPAR будет рассмотрено при заключительном обсуждении проекта закона. Смотрите, как быстро ответил Министр на письмо BIPAR. На первое письмо BIPAR от имени нашего правительства отвечал Госфинуслуги. Ответ пришел через 2 с лишним месяца. На второе письмо ответа так и не последовало, с 12 декабря прошлого года. А мы хотим в Европу.

2.          В Финляндии 76% полисов продаются напрямую через страховые компании. Это самый высокий процент прямых продаж во всем мире. 10% рынка приходится на страховых агентов. И только 14% страховых продуктов реализуются через брокеров. Новый закон в Финляндии вступил в действие 1-го сентября 2005. В нем существует положение, запрещающее получение любого вознаграждения от кого бы то ни было, кроме как от клиента. Но чтобы полностью перейти на такое положение и подготовить рынок к нововведениям в законе предусмотрен 3-х летний переходный период, в течение которого предполагается  разъяснение роли страхового брокера на рынке услуг. Поскольку закон не содержит параллельного запрещения страховым компаниям выплачивать вознаграждение, то страховые брокеры-нерезиденты, работающие на территории Финляндии, могут получать за свои услуги комиссию от страховщиков.

Интересен ли для страховщиков независимый страховой брокер? Думаю, что не всем. Он интересен для тех, кто не боится конкуренции. И об этом написано в книге немецких авторов, перевод которой получили все участники предыдущей нашей конференции в Карпатах. Может быть, наш регулятор тоже лоббирует интересы некоторых наших страховщиков, которым не нужен независимый посредник, создающий конкуренцию на рынке страховых услуг и мешающий им монополизировать отдельные сегменты этого рынка, особенно рынок продаж автомобилей и недвижимости в кредит через свои собственные или связанные банки?

 

IV.    Директивы ЕС по посреднической деятельности

 

Страны Европейского Союза, имея давнюю и высокую страховую культуру, хорошо понимают важную роль посредников в реализации страховых услуг в странах содружества. Поэтому Европарламент уже дважды обращался к этой теме.

Первая директива Совета Директоров Европейского Экономического Общества №77/92/ЕСО по страховым посредникам вышла в 13 декабря 1976 г. и относится к международно-правовым актам в области страхования. Она послужила мощным толчком к развитию системы реализации страховых услуг в Европе и заложила основу для свободы учреждения и свободы осуществления посреднической деятельности агентов и брокеров в ЕС. В то время в каждой стране существовали свои законы о посредниках, предусматривающие различные подходы к их регистрации, регулированию и организации их деятельности, различные требования к квалификации и профессиональным знаниям посредников. Например, в Нидерландах существовало несколько категорий брокеров в зависимости от уровня квалификации. Поэтому для предоставления возможности работы брокерам из других стран на территории друг друга назрела необходимость приведения законодательства этих стран к некоему соответствию.

В развитие Директивы №77/92/ЕСО члены ЕС 18 декабря 1991 года утвердили рекомендацию Комиссии Европейского Экономического Содружества № 92/48 по страховым посредникам, целью которой было дать рекомендации по регистрации страховых посредников.

И, наконец, последняя  директива по страховому посредничеству № 2002/92 ЕС  Европейского Парламента и Совета вышла 9 декабря 2002 г. Например, в п.1. Преамбулы этой Директивы говорится, что «Страховые и перестраховочные посредники играют центральную роль при продаже страховых и перестраховочных продуктов в Сообществе». Она уже определяла порядок регистрации страховых посредников, требования к их профессиональным знаниям, требования к информационному обеспечению.

Хочу воспроизвести эти определения для всеобщего обозрения. Если в первой директиве приводились названия посредников, существующих в каждой стране, но в директиве 92/2002 ЕС мы найдем следующие дефиниции (ст.2. глава 1).

В частности,  под «страховым посредничеством» понимаются действия, предусматривающие ознакомление, представление или выполнение любых других действий, направленных на составление проектов договоров страхования или заключение подобных договоров, или на администрирование и выполнение таких договоров, а также на оформление страховых претензий.

В этой Директиве ограничились понятиями двух видов посредников: «страховой посредник» и «связанный страховой посредник».

«Страховой посредник» - любое физическое или юридическое лицо, которое  совершает страховое посредничество за вознаграждение.

«Связанный страховой посредник» - любое лицо, осуществляющее посредническую деятельность в интересах и от имени одной или нескольких страховых компаний не на конкурсной основе, не инкассирующее премии или суммы от клиента, и действующее под полную ответственность страховых компаний.

Если в первой директиве использовалась терминология со ссылкой на национальные законодательства, то по прошествии 25 лет Европа пришла уже к единым терминам в страховом посредничестве.

 

V.        Реакция на судебные скандалы в США в отношении ведущих брокеров

 

В ответ на новости относительно судебных процессов ассоциация независимых страховых агентов и брокеров Америки (Independent Insurance Agents & Brokers of America, IIABA), которая представляет интересы 300 000 агентов и брокеров со всех регионов США,  выступила с заявлением, что соглашение сервисного размещения (PSAs), по которой выплачивалась условная комиссия имеют юридическую силу в соответствии законами всех 50 штатов.

В октябре 2004 г. Совет страховых агентов и брокеров (Council of Insurance Agents & Brokers, CIAB), ассоциация, которая представляет интересы ведущих брокеров по страхованию имущества и несчастного случая США, заявило, что по соглашению типа PSAs компенсация выплачивается брокерам страховыми компаниями, которая основаны на их взаимовыгодных отношениях и услугах, которые брокер оказывает страховщикам, и не связана с размещением конкретного полиса. Это также объясняет, что эти меры часто обеспечивают дополнительные привилегии страхователю, который имеет определенные выгоды от таких взаимоотношений между брокером и страховщиком.

Таким же образом отреагировала Мировая федерация страховых посредников (World Federation Insurance Intermediaries, WFII). На июньской встрече 2005 г. Комитет по страхованию Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) пригласил WFII для изложения своей позиции в отношении практики применения условной комиссии в брокерской деятельности. Было обсуждено отношение к этой проблеме государств - членов этой мировой организации. В своем выступлении Ник Де Маессчалк (Nic De Maesschalck), директор WFII, сделал заявление, отражающее позицию и принципы этой организации в отношении вознаграждения брокеров. Он подчеркнул, что страховое посредничество является высоко конкурентным бизнесом, и выполняет особую роль в реализации страховых продуктов. «Согласно WFII, любое вознаграждение или компенсация за услуги посредника должны рассматриваться как проблема рыночных взаимоотношений между сторонами сделки», - сказал он. «Регуляторная деятельность относительно условной комиссии не должна, в конечном итоге, разрушить конкурентоспособность между различными каналами реализации страховых продуктов и посредниками разных видов», - добавил он.

Что показали эти судебные расследования?

1.          Начатые Спитцером судебные иски были направлены не против существования подобных соглашений, а против отдельных компаний, которые преступили допустимую грань, отделяющую общепринятые и известные деловые отношения, существующие  в системе страхования,  с некоторыми незаконными и антиконкурентными действиями. Важно признать, что брокеры имеют юридическую и финансовую ответственность перед своим доверителем – клиентом, покупателем страховой услуги, и существование соглашения по условной комиссии не освобождает его от этой ответственности. Не было никаких свидетельств, что предполагаемые случаи антиконкурентной практики отрицательно сказались на рыночных отношениях в страховании.

2.          В ходе расследования вообще не подвергалось сомнению существующая практика получения комиссионных брокером, т.е. когда брокер получает комиссионные от страховщика или от клиента, а только рассматриваются случаи получения дополнительного вознаграждения в виде «условной комиссии». Этот факт очень важен для института страховых брокеров Украины, поскольку очень часто наш регулятор ссылается на эти расследования Спитцера при обосновании своих запретительных мер в отношении получения комиссионных нашими брокерами от страховщиков.

3.          Так называемая, «условная комиссия», зависящая от объемов собранных премий (размещенного бизнеса у конкретного страховщика), а также убыточности размещенного у него бизнеса не создает конфликт интересов между брокерами и клиентами. Расследования подтвердили юридическую законность получения «условных комиссионных» брокерами во всех 50 штатах. Условная комиссия составляет более 5% от годового дохода брокеров и почти 20% от годовой прибыли официально работающих в США брокеров по итогам 2003 г.

 

 

VI.    Превышает ли своими действиями наш регулятор полномочия, предусмотренные законодательством Украины?

 

Ответ однозначный, превышает. Почему? В соответствии с частью 2 статьи 6  Конституции Украины «Органы законодательной, исполнительной и судебной власти выполняют свои полномочия в установленных данной Конституцией границах и в соответствии с Законом Украины». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Конституции Украины официальное трактование Конституции  и законов Украины является полномочием Конституционного суда Украины.

Теперь посмотрим на законодательство, в соответствии с которым организует свою деятельность Госфинуслуги. Указ Президента Украины от 4 апреля 2001 года «О положении  про Государственную комиссию по регулированию рынков финансовых услуг Украины» дает право регулятору только осуществлять контроль за соблюдением страховыми брокерами действующего законодательства, но не дает право определять, что является нарушением закона (правонарушением) со стороны юридических лиц. Данное право определения того, что является составляющим нарушения закона (правонарушение) Конституцией Украины дано только Верховной Раде Украины (подчеркнуто и выделено автором статьи).

Мы запросили заместителя Председателя Комитета Верховной Рады по финансам и банковской деятельности» депутата Хомутынника В.Ю. прокомментировать статью 15, и он ответил нам официально: «..у Законі не міститься прямої заборони щодо отримання комісійних від страховика».

Какие еще необходимы доказательства? По-моему, все становится на свои места. Невооруженным глазом видно, кто прав.

А почему же суды, рассматривающие иск одного из наших коллег брокера «EOS Risk», не обратили внимания на эти аргументы?

 

VII. Почему суды отклоняют иски брокеров?

 

Наш регулятор в своих выступлениях в прессе обращает внимание, что суды признают правомочность его действий. В одном из интервью, напечатанных в журнале «Страховой клуб», читаем дословно: «Брокеры обратились в суд, и он подтвердил, что мы применяем эту статью абсолютно правильно и брокеры не имеют оснований требовать вознаграждения и от клиента, и от компаний». Хотелось бы внести некоторую ясность. Хозяйственные Суды (Городской и Высший) признали себя некомпетентными в споре между хозяйствующими субъектами и государственным органами и отказали признать иск брокеров против Госфинуслуг. На первом же заседании Городского суда нам уже дали понять, что нужно обращаться в Конституционный Суд за разъяснением статьи 15 Закона Украины «О страховании». Следовательно, решения Хозяйственных Судов отклонить иск брокеров не то же самое, что признать правомочными действия регулятора. Дело по данному иску передано в Высший Административный Суд, который будет рассматривать споры между хозяйствующими субъектами и государственными органами. Этот суд только недавно был создан. Так что ждем первого его  заседания по нашему вопросу.

 

VIII.                     О политической и финансовой независимости регулятора и об объединении двух комиссий: Госфинуслуг и комиссии по ценным бумагам

 

В одной из последних публикаций наш уважаемый регулятор заявил о политической независимости Госфинуслуг. От отметил, что «в соответствии с действующим законодательством о страховании Кабмин обладает большим объе­мом полномочий по регулированию финансовых рынков, которые не переданы нашей Комиссии» и что ему мешает проводит регуляторную политику Госкомитет по предпринимательству. Дословно это звучало так: «..каждый нормативный акт должен проходить согласование в Государственном комитете по предпринимательству, позиция которого отражает пожелания участников рынка. Фактически Госкомитет по предпринимательству имеет право вето на наши регулирующие акты». А как же принцип разделения ветвей власти? Все сконцентрировать в одних руках. Хочу - помилую, хочу - накажу! Не напоминает ли это высокому собранию недавние принципы руководства. У меня сразу приходит на память слова Джорджа Оруэлла: «тоталитарное государство устанавливает не подлежащие изменению догмы и меняет их со дня на день».

 

Теперь о финансовой независимости. Виктор Иванович хочет, чтобы все субъекты страхового рынка содержали штат регулятора. «Во всем мире финан­сирование регулятора осуществляет­ся частично или полностью за счет участников рынка»,- отмечает Суслов В.И. в журнале «Страховой клуб». На вопрос корреспондента этого журнала «Какая доля страховых плате­жей должна, на Ваш взгляд, отчис­ляться регулятору? Виктор Иванович отвечает:  «У нас есть расчеты и обоснова­ния, сделанные экспертами с уче­том мирового опыта. Если я не оши­баюсь, речь идет о 0,03% собран­ных премий». Но ведь тогда страховые компании могут спросить у регулятора о расходуемых средствах, о штатном расписании и др. Будет ли в этом случае Госфинуслуг правильно регулировать рынком, если он будет получать зарплату от страхового рынка. Это подобно запретам на получение брокерами комиссии от страховщиков, конфликт интересов, о котором постоянно твердит Виктор Иванович.  Но разве в развитых странах существуют такие структуры, подобные Госфинуслуг? Например, в провинции Онтарио, самой крупной провинции Канады, существует организация по регистрации страховых брокеров (Registered Insurance Brokers of Ontario, RIBO). Это самоуправляемая и самообеспечиваемая организация, призванная защищать интересы клиентов страховых услуг.  Организация RIBO регулирует вопросы лицензирования, профессиональной компетентности, этических норм поведения и финансовых обязательств всех независимых страховых брокеров провинции Онтарио.

Ассоциация страховых брокеров Онтарио (Insurance Brokers Association Ontario, IBAO) насчитывает  8,000 независимых страховых брокеров. Находится на полном финансировании брокерами. Состав руководящих органов ассоциации всего 13 человек. Она осуществляет и лицензирование брокеров, и их обучение, заботится об их финансовом состоянии, а также карьерном росте и т.д.  Прежде всего, это говорит о высоком доверии к профессиональным общественным объединениям, которые дорожат лояльностью клиентов и делают все возможное для завоевания их доверия.

Потребности независимых брокеров Онтарио и всех других провинций Канады принимаются   во внимание всякий раз, когда Правительство или законодательство по страхованию  стремиться к изменению условий работы, затрагивающих интересы брокеров всей страны. Как видим, Правительство Канады изменяет условия работы субъектов рынка, а не регистратор RIBO, или еще какой-то орган. Ни одно государственное учреждение Канады не может принять какое-либо решение, влияющее на развитие страховой индустрии, без согласования с профессиональными объединениями страховых брокеров. В нашей же стране все еще продолжает витать дух административно-командной системы, предусматривающей решение всех вопросов на уровне чиновников государственного регуляторного органа, который может повлиять на развитие всего страхового рынка в целом, без согласования не то что с профессиональными объединениями субъектов страхового рынка, но даже с другими государственными органами, например,  с тем же министерством финансов или с Госкомитетом по предпринимательству. А ведь Онтарио по территории почти в 2 раза больше территории Украины. Сравните со штатом Госфинуслуг и количеством брокеров в его реестре. Подумать страшно, что Госфинуслуг не разрешило бы нам работать с канадскими брокерами по перестрахованию, которые получают лицензии в общественной организации. Аналогичное положение в Великобритании: общественная организации занимается лицензированием и регулированием брокеров.

Посмотрим, как регулируется страховая деятельность в США. Этот опыт уникальный, поскольку, уже существует с 1859 года и как говаривал Виталий Коротич «Хорошо бы дожить до времени, когда умники будут стремиться не от нас в Америку, а из Америки к нам...». Итак страховая отрасль регулируется отдельно от других сфер финансовых услуг. В каждом штате есть Департамент по страхованию, офис которого занимается лицензированием брокеров и агентов.

Департамент страхования, государственная структура, ответственная за контроль и регулирование  всего страхового бизнеса в Штате Нью-Йорк США. Миссия департамента:

·                    Гарантировать последовательное содержание и благоразумное поведение при проведении финансовых операций страховщиками;

·                    Обеспечить честное, своевременное и беспристрастное выполнение обязательств страховщиками;

·                    Защитить владельца полиса от финансово необеспеченных или неплатежеспособных страховщиков;

·                    Исключить мошенничество и другие преступные злоупотребления, а также неэтическое поведение в страховой отрасли;

·                    Способствовать росту системы страхования в штате.

Департамент выполняет свои контролирующие функции путем:

•            выдачи лицензии агентам, брокерам, консультантам, перестраховочным посредникам, аджастерам (специалистам по урегулированию убытков), поручителям залога,

•            проведения освидетельствования страховщиков для определения их финансового состояния,

•            анализа обращений полисодержателей и потерпевших,  практики андеррайтинга,

•            аудита годовых отчетов каждой компании.

Департамент выполняет свои регулирующие функции путем:

•            определения квалификации страховщиков;

•            регулирования тарифов, пенсионных систем и пенсионные фондов;

•            контролирования ликвидации, санации и восстановления платежеспособности страховщиков;

•            одобрения общественных формирований, слияний компаний и консолидации.

В большинстве европейских стран вопросами регулирования страховой деятельностью занимаются министерства финансов. Не лучше ли опять вернуться к прежнему опыту, а то ведь правда, Виктор Иванович, сетует, что «в некоторых вопросах Гофинуслуг соперничает с Министерством финансов», а по некоторым вопросам они вынуждены добиваться решения и Постановления Кабинета Министров, как например, по проекту нового Положения по брокерам вместо старого Положения №1523, где уже четко был зафиксирован запрет на получение комиссионных брокерами от страховщиков. Тогда уж, действительно, ни один суд не решиться рассмотреть правомочно ли такое требование в подзаконном акте. Минюст уже дважды не юстировал этот проект, поскольку старое Положение было введено Постановлением КМУ, а новое Положение рангом ниже, Госфинуслугами. Может быть поэтому часть функций Кабинета Министров Виктор Иванович хочет перетянуть на свое ведомство.

 

Некоторые крамольные мысли в отношении регулирования деятельности страховых посредников.

1.          Если мы хотим идти в Европу, то должны исключить требование предпоследнего абзаца ст.15, запрещающего работу страховых посредников в интересах страховщиков-нерезидентов. Это драконовское требование сохраняется  с постсоветских времен, эпохи „железного занавеса”, и противоречит требованиям Директивы ЕС 92/2002 по страховому посредничеству, предусматривающим свободное перемещение страховых услуг в Европейском Сообществе. Например, в законе Польши о страховом посредничестве, в соответствии с указанной Директивой ЕС, любой агент или брокер другой страны может работать на территории Польши после соответствующей регистрации с указанием в интересах какой страховой компании он работает. Ведь многие иностранные страховщики боятся сюда идти из-за несовершенного законодательства, коррупции и взяточничества в органах власти, не прозрачности законодательства и т.д. В то же время страховые посредники могут и выполняют эти функции во многих странах мира без проблем. А то ведь как получается, лайфовые страховые компании - нерезиденты, зарегистрированные по всем правилам в Украине, предлагают не самые лучшие программы страхования жизни. От этого страдают только наши клиенты, ничего не знающие о существовании других видов страхования жизни. В то же время страховые посредники привнесли бы конкуренцию на этот рынок  и заставили бы страховщиков изменить свое отношение как к схеме реализации своих продуктов (большинство компании используют многоуровневый маркетинг), так и к качеству самих продуктов. От этого выиграют все и клиенты, и страховщики, и посредники.

2.          В законодательство вести возможность получения так называемой «условной комиссии», как это предусмотрено в законодательстве США и Канады.

 

IX.    Выводы

 

Уважаемые коллеги. Делайте выводы сами. Ведь Вы же профессионалы.