Валерий ВАСИЛЬЕВ, Страховой брокер «Ангелиус», Харьков

Разные стороны одной медали

Решение вопроса о том, кто будет платить вознаграждение брокеру страхователь или страховщик, по своим последствиям, на мой взгляд, будет иметь принципиальное значение для института брокерства в Украине. И аргумент: “страхователь не готов сейчас платить за посреднические услуги брокеру”, не является единственным и, тем более, главным.

Давайте посмотрим, что будет, если вознаграждение брокеру будет платить страхователь. Для начала определимся, о каком вознаграждении идет речь.

Если речь идет об оплате посреднической операции, то это комиссионное вознаграждение. Здесь и далее я пока не опираюсь на законодательство, поскольку, как видим, речь идет сейчас о понимании сути, а не о толковании законодательства, которое, как показывает практика, может толковаться “когда как нужно”. Брокер, конечно же, осуществляет посреднические операции. Об этом говорит наше законодательство, об этом написано во всех учебниках, об этом можно узнать из Интернета. Вот характерные примеры.

“Брокер — юридическое или физическое лицо, выполняющее посреднические функции между продавцом и покупателем, между страховщиком и страхователем, между судовладельцем и фрахтователем”.

“Брокер — аккредитованное (зарегистрированное) лицо, профессионально занимающееся посреднической деятельностью при заключении различного рода сделок. Страховые брокеры осуществляют посредничество между страховой компанией и ее клиентами”.

“Страховой брокер — лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве предпринимателя, осуществляющее посредническую деятельность по страхованию от своего имени на основании поручений страхователя или перестрахователя”.

“Брокер — посредник, содействующий совершению различных сделок (коммерческих, кредитных, страховых, фрахтовых и т.д.) между заинтересованными сторонами — клиентами по их поручению и за их счет. За «сводничество» покупателей и продавцов Б. получает вознаграждение в виде комиссионных”.

Итак, брокер — посредник, получающий за свою деятельность комиссионное вознаграждение (комиссию, комиссионные, страховую комиссию, брокерскую комиссию). В свою очередь, из имеющихся определений комиссионного вознаграждения может быть сделан однозначный вывод, что его платит сторона, получающая деньги. Вот примеры.

“Комиссионное вознаграждение — форма оплаты фирмой деятельности своих торговых представителей, комиссионеров, агентов, брокеров и других посредников, при которой размер вознаграждения прямо или косвенно зависит от величины товарооборота, обеспеченного этой деятельностью”.

“Комиссионное вознаграждение — плата за работу в качестве агента — посредника по осуществлению коммерческой операции, сделки, обычно исчисляемая в процентах от суммы сделки”.

“Комиссионное вознаграждение — вознаграждение, выплачиваемое по договору комиссии в форме оговоренного процента от суммы совершенной сделки”.

«Страховая комиссия» — вознаграждение, уплачиваемое страховщиком посредникам за привлечение клиентов на страхование, оформление страховой документации и инкассацию страховых взносов, включая рассмотрение страховых претензий и выплату сумм страховых возмещений за счет страховщика. Обычно страховая комиссия устанавливается в виде процента от страховой премии”.

“Брокерская комиссия (Брокерское вознаграждение) — комиссия, которую брокер имеет право вычесть из премии в свою пользу за оказанные им посреднические услуги”.

«За посреднические услуги брокер получает с клиентов комиссионное вознаграждение, предусматриваемое в контракте. Наиболее общим условием установления комиссионного вознаграждения является зависимость процента комиссионных от суммы сделки”.

Таким образом, брокеры за посреднические операции получают комиссионное вознаграждение, устанавливаемое в виде процента от страховой премии и вычитаемое из нее в пользу брокера.

Скажите, кто может установить размер вознаграждения в виде процента от страховой премии? Или же, кто заинтересован в получении страховой премии и для этого заинтересовывает посредника путем установления вознаграждения в виде процента от премии? Неужели это страхователь?

Ясно, что страхователь не может платить комиссионное вознаграждение. Он может платить просто вознаграждение за информацию о страховщиках, о страховом рынке, за разъяснение условий договора и т. п., то есть за информацию. И что тогда остается от брокера? Он перестает быть посредником. Он будет кем угодно, но не посредником, получающим свое вознаграждение в размере, зависящем от суммы сделки. И не нужно делать вид, что после таких нововведений, как получение брокером вознаграждения от страхователя, в Украине останутся страховые брокеры. Надо прямо сказать, что вводится новый институт — институт страховых консультантов, получающих свое вознаграждение от страхователя за консультации. А посреднические операции остаются выполнять только агенты, зависящие от страховщика и действующие в его интересах. А это многое меняет.

Незачем писать положение, регулирующее деятельность страховых брокеров, поскольку для консультантов такое регулирование теряет смысл.

Незачем вводить отдельные счета. Зачем брокеру теперь этот счет? Проконсультировал, получил на свой счет плату за консультацию и ищи, кого еще проконсультировать. Ни страхователю, ни страховщику также этот второй счет не нужен. Первому в этой схеме в любом случае платить на два счета, а второму — это увеличение затрат на расчетно-кассовое обслуживание.

Незачем думать о том, какие договорные отношения должны быть у брокера со страховщиком. Да никакие! О чем им теперь договариваться?

Незачем брокеров финмониторить. Они не имеют дела со страховыми платежами. Хотя, если честно, то их и сейчас незачем финмониторить. Какую такую финансовую деятельность они осуществляют?

Можно и дальше перечислять последствия, к которым может привести неправильное понимание ситуации. Неясно только, это заблуждение или умысел?

Умысел может проистекать из двух посылок.

Первая — Украине не нужен институт страхового брокерства.

Вторая — дать основания брокеру для “отката”.

Ни развивать эти посылки, ни указывать на заинтересованных лиц не буду, здесь и так все ясно.

Заблуждение также проистекает из двух посылок.

Первая — “брокеру платит страховщик, а кто платит, тот и заказывает музыку”.

Вторая — “брокер выберет того страховщика, который даст большее комиссионное вознаграждение”. Здесь можно порассуждать.

Скажите, можно ли утверждать, что брокеру платит страховщик, если расчеты идут через расчетный счет брокера и брокер просто вычитает из страхового платежа причитающиеся ему комиссионные? Во-первых, страховой платеж, частью которого является комиссионное вознаграждение, на расчетный счет брокера платит страхователь. Именно страхователь здесь является платящей стороной, причем, платит он именно брокеру и знает, что платеж этот — платеж за страхование. Делает так он потому, что понимает, что брокер — посредник, который осуществляет посредническую операцию и ему, страхователю, выгодно так покупать страхование. Во-вторых, страховщик здесь ничего не платит брокеру ни формально, ни по сути. Брокер просто забирает причитающуюся ему часть страхового платежа, о чем он со страховщиком предварительно договорился.

А если расчеты идут через счет страховщика, то и здесь он просто возвращает брокеру предварительно оговоренные комиссионные. Комиссионные — это изначально принадлежащее посреднику вознаграждение, которое не зависит от того, сколько он затратил средств и сил на проведение сделки. Ведь он не отчитывается перед страховщиком по этим затратам, а страховщик, соответственно, не калькулирует их.

Таким образом, платящей стороной при страховании через посредника является только одна — страхователь.

На посылку: “Брокер выберет того страховщика, который даст большее комиссионное вознаграждение”, можно ответить - и правильно сделает. Если конечно, оба страховщики были одинаково надежны, а предлагаемые ими страховые продукты одинаково хороши. Но так не бывает. Брокер поступит плохо, если выберет ненадежного страховщика с плохим качеством защиты, отвергнув надежного с замечательной защитой. Плохо будет здесь самому брокеру. И, потому, мне кажется, он так не поступит. Скорее так сделает агент ненадежного страховщика. Он поступит даже хуже. Он назовет своего плохого страховщика хорошим, а хорошего плохим. И ему за это хуже не будет. Возможно, он будет даже поощрен. Но почему никто не делает предположения:

“Страховщики могут обмануть страхователя, предложив ему страхование по неоправданно высокому тарифу”? А потому, говорят, они не делают такого предположения, что “рынок ведь”. Вот и брокеры по этой причине не будут предлагать страхователю плохих страховщиков ни за какие комиссионные.

В итоге мы получили следующее. Страхователь может платить брокеру за консультации. Но если брокер получает только за консультации, то и не брокер он вовсе, и ни какой другой посредник. Для того, что быть посредником, он должен получать вознаграждение, зависящее от объема, совершенных им сделок. Страхователь, конечно, так платить не будет. О таком вознаграждении можно договориться со страховщиком.

Таким образом, страхователь никак не может быть, единственной стороной, с которой брокер договаривается о вознаграждении.