Быть или не быть институту страховых брокеров Украины

„Бывает, что усердие превозмогает и рассудок”.
(Козьма Прутков).

Камнем преткновения, „гордеевым узлом” в развития института страховых брокеров Украины является статья 15 Закона Украины „О страховании”. Результатом такого двойственного толкования этой статьи и появился запрет на получение страховыми брокерами комиссионного вознаграждения от страховщиков государственным регулятором, Госфинуслугами, и лично ее руководителем Сусловым В.И. Этот запрет оформляется пока соответствующими постановлениями, которые проверяющие органы Госфинуслуг оформляют по результатам проверки деятельности страховых брокеров в соответствии с „Положением по регистрации страховых и перестраховочных  брокеров и ведения государственного реестра страховых и перестраховочных брокеров», которое было введено в действие всего лишь Постановлением Госфинуслуг №736 от 28.05.2005 г.

Итак, статья 15 Закона Украины «О страховании» интерпретируется постановлением государственного учреждением, которое не имеет на это юридического права, и Минюст это пропустил. Ни один хозяйственный суд, рассматривавший жалобы брокеров, не мог принять правого решения из-за нечеткой трактовки этой статьи и отклонял иски брокеров к Госфинуслугам по неправомочности таких действий.
Посмотрим на юридические аспекты правомочности такой интерпретации. Почему брокер не имеет право на заключение договор со страховщиками и получать от них комиссионное вознаграждение?

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 92  Конституции исключительно законами Украины определяются положения гражданско-правовой ответственности, действия, которые являются преступлениями, административными и дисциплинарными правонарушениями и ответственность за них. Конституционный Суд Украины в абзаце 7 пункту 2 мотивационной части Решения № 1-22/2001 от 30 мая 2001 г. (дела про ответственность юридических лиц) поясняет, что «...Конституция Украины запретила урегулировать обозначенные вопросы подзаконными нормативно-правовыми актами и постановила, что только Верховный Совет Украины в соответствующем законе Украины имеет право определить, какое правонарушение определяется как административное или как преступление и меру ответственности за него».
Из системного анализа законов видно, что ни один закон Украины не имеет каких-либо  положений  про то, что:

·        правонарушением есть то, что брокер не имеет право заключать договоры со страховщиками и получать от него комиссионное вознаграждение;
·        какие меры ответственности могут быть применены к брокерам за нарушение этих положений.

Такие положения должны быть прописаны в профильных законах, которые регулируют вопросы страхования и функционирования рынка финансовых услуг. Однако этих положений в Законах  „О страховании” и „О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг” нет. Хотя, как мы увидем ниже, ни в одном законе о посредниках в странах Европы мы этого тоже не найдем, поскольку это прерогатива рыночных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины „Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основе, в пределах полномочий и способов, которые предусмотрены Конституциею Украины”.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Конституции Украины „Органы законодательной, исполнительной и судебной власти выполняют свои полномочия в установленных данной Конституцией границах  и в соответствии с Законом Украины”.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Конституции Украины „официальное трактование Конституции  и законов Украины является полномочием Конституционного суда Украины”.

Указ Президента Украины от 4 апреля 2001 года „О Положении  Про Государственную комиссию по регулированию рынков финансовых услуг Украины” дает право Регулятору только осуществлять контроль за соблюдением страховыми брокерами действующего законодательства, но не дает право определять, что является нарушением закона (правонарушением) со стороны юридических лиц. Данное право определения того, что является составляющим нарушения закона (правонарушение) Конституцией Украины дано только Верховному Совету Украины.
Сложившейся ситуацией на страховом рынке была озабочена Европейская Федерация Страховых Посредников (BIPAR), которая 26 июля с.г. обратилась к Правительству Украины с официальным письмом «Об интерпретации статьи 15 Закона Украины «О страховании»,  где были изложены аргументы в пользу поддержки института страховых брокеров Украины и по неправомочности вторжения в экономические взаимоотношения между субъектами страхового рынка, которые не могут регулироваться и не регулируются ни какими законами о посреднической деятельности в странах ЕС и могут поставить брокеров в не одинаковые условия работы по сравнению с другими посредниками на рынке страховых услуг.

Но существует реальная опасность того, что, в конце концов, ответ на обращение официального органа европейского сообщества страховых брокеров поручат организации, которая и вынашивает эти планы, то есть Госфинуслугам, как это часто делалось в период существования административно-командной системы. Судя по сегодняшним реалиям, ее принципы остаются в силе у нынешнего руководства страны.
Попытаемся проанализировать состояние института посредников в разных странах. Обратимся к таблице №1, где показано соотношение между различными субъектами рынка и доля, которую охватывают страховые посредники  [2-11, 13-22, 24-26].

Как видно из таблицы, основными каналами продаж страховых продуктов являются посредники: агенты и брокеры. Например, в США и Канаде 95% рынка обслуживаются агентами и брокерами. При обращении потенциального клиента к страховщику напрямую менеджеры переадресуют его к посреднику и даже могут порекомендовать такого. В страховых компаниях не существуют отделов продаж, следовательно, некому долго и терпеливо объяснять клиенту особенности их страховых продуктов. Выйдя на сайт ассоциации брокеров какого-либо штата США или провинции Канады, клиент может сам выбрать себе брокера, который находится в непосредственной близости от его местожительства. Очень трудно найти соотношение между количеством брокеров, приходящихся на одну страховую компанию в США, поскольку в каждом штате существуют свои законы о страховании, свои регулятивные органы и свои ассоциации. Если страховая компания, зарегистрированная в одном штате, хочет работать в другом, то она должна получить соответствующую лицензию этого штата. Например, из 3,000 страховых компаний США, занимающихся life-страхованием, только 150 имеют лицензию на право работать в штате Нью-Йорк. В штате Иллинойс Ассоциация независимых страховых агентов насчитывает 1,500 агентств и 12,000 лицензированных агентов. Следует заметить, что в США нет терминологической разницы между страховым агентом и брокером.  На практике можно использовать оба термина, разница не существенная и никто на это не обращает внимание. Разница только в том, что в страховании non-life посредник, как правило, называется брокером, а в life - страховании  - агентом.

В Италии и Люксембурге, соответственно, 92% и 90% страховых продуктов реализуются через агентов и брокеров. В Великобритании посредники обслуживают 88% рынка: 70% брокеры и 18% агенты. В Германии 87%, но имеет место обратное соотношение: 15% - брокеры, 72% - агенты. Но агенты в западных странах также, как и в США и Канаде, не чета агентам нашим. Все они должны пройти подготовку, сдать экзамен, получить сертификат и зарегистрироваться в государственном органе. Агенты в наших страховых компаниях ничего этого не имеют. А многие лайфовые компании используют многоуровневый маркетинг, который отменен в страховой отрасли многих странах.

Очень высокий процент охвата рынка брокерами в Нидерландах, Бельгии и Ирландии, соответственно, 68.0%, 65.2% и 65.0%.

Очень заметные шаги сделал Китай в развитии своего страхового рынка. Если в 1980 г. в стране была одна страховая компания, то в 2000 г. работало уже 29 страховых компаний [26]. В настоящее время на такую огромную страну приходится всего 68 страховых компаний. В то же время имеется 1260 страховых брокеров.

Успехами в прямых продажах могут похвастаться только две страны: Дания и Финляндия, соответственно, 40% и 76% объема продаж. В этих же странах предполагается введение запрета на получение брокерами комиссионных от страховых компаний.  Налицо явная корреляция между долей рынка прямых продаж и наличием такого положения в законодательстве страны.

Так, в июне 2003 г., в Дании 4 основных страховщика, обслуживающие 2/3 рынка, аннулировали договора с брокерами [14]. В настоящее время рассматривается законопроект, запрещающий брокерам получать комиссию от страховщика. Принятое законодательство ущемляет права брокеров. В результате количество брокеров уже уменьшилось на 12% только за 2004 г. 

Доля рынка, обслуживающего брокерами Финляндии, увеличилась с 10% в 2001г. [2] до 14% в 2004г. [5]. Но финских брокеров может ждать такая же участь, как и в брокеров Дании. Финская ассоциация страховых брокеров собирается подавать в Европейский суд жалобу на законодателей, если их парламент в сентябре примет закон, также запрещающий брокерам получать вознаграждение от страховщиков.
Есть некоторые особенности в получении комиссионных норвежскими брокерами. В этой стране в сентябре 2003 г. был принят «Кодекс поведения», запрещающий применять нетквотинг во всех сферах страхования. В мае этого года парламент Норвегии принял новый закон о страховых посредниках в соответствии Директивой ЕС. В этом законе ничего не говориться о порядке получения комиссионного вознаграждения брокерами. В настоящее время регулятор Норвегии работает над инструкцией относительно нового закона. Федерация страховых брокеров Норвегии надеется, что это регуляционный акт не коснется порядка получения комиссионного вознаграждения брокеров, но ожидается, что будут отражены требования о полной прозрачности в размерах комиссионного вознаграждения агентов и брокеров.
Лучше, чем в странах СНГ, обстоят дела в Чехии, Польши и Латвии. В 2003 году Чехия, Польша и Румыния представили законопроекты, запрещающие брокерам получать комиссию от страховщиков. Национальные ассоциации и BIPAR помешали принятию таких законов.
Аналогичная болезнь грозит и брокерам Украины, если будет принято такое положение нашим регулятором [12, 23]. А ведь Украина имеет самые низкие показатели по институту брокеров среди всех представленных в этой таблице государств. В реестре Госфинуслуг зарегистрировано всего 70 брокеров, которые потенциально могут обслуживать 403 страховые компании (один брокер приходится на 5 страховых компаний). Доля брокеров на рынке non-life страхования составляет всего 3%. А может наш регулятор, по аналогии с Данией и Финляндией, действует под давлением некоторых страховщиков, не заинтересованных в квалифицированном и независимом посреднике, а надеющихся только на каналы прямых продаж путем развития своих региональных сетей?

Федерация страховых посредников уже имела контакты с профильным комитетом ВР Украины об изменении трактовки статьи 15 Закона Украины «О страховании».

Теперь несколько слов о цене страховой услуги при продаже с посредником и без него. При прямых продажах цена услуги естественно может быть меньше. Но проигрывает страховщик и клиент в другом. Когда возникает страховое событие и начинается этап рассмотрения претензий,  сможет ли страховая компания качественно обслужить всех клиентов, которые застрахованы напрямую? Какой штат отдела рассмотрения претензий потребуется ему? Или все же придется отдать на аутсорсинг эти задачи сторонней ассистирующей организации? Например, в Чехии существуют независимые диспашеры убытков [7] и Чешская палата одиночных ликвидаторов страховых происшествий [13]. Тогда и страхователи начинают понимать суть брокера, и вспоминают истину, что «скупой платит дважды». В настоящее время все больше клиентов, застраховавшихся напрямую в страховой компании, обращаются к нам за помощью в получении возмещения, понимая, что брокер действительно его защитник и помощник. Особенно при покупке автомобиля в кредит. В случае, когда продажа полиса осуществляется через посредника (банк, страховая компания, агент, агентство или брокер), то все они должны быть поставлены в равные условия. У нас же наоборот. Через брокера услуга всегда дороже как при страховании, так и при перестраховании. Для многих страховщиков стала огромной проблемой вопрос перестрахования «зеленой карты». Ведь ее цена увеличена на 3% при перестраховании через брокера. Особенно эта дискриминация проявилась при продаже полисов ОСГПО. Наш регулятор так и заявил, что раз брокер стоит на стороне клиента, пусть он и платить Вам. Но ведь нельзя государственный тариф уменьшить на величину брокерской комиссии. Вот и получается неравенство участников рынка. Банк получает законную комиссию от своей же страховой компании, а брокер нет, хотя такое положение, когда страховая компания платит комиссионные связанному с ним банку запрещено законом о страховом посредничестве европейских стран. Нужно учить этой страховой культуре в первую очередь чиновников Госфинуслуг, страховщиков, а затем уже клиентов. В страховой отрасли посредник никогда не являлся лишним звеном, а наоборот был обязательным его субъектом.  Это следует из данных приведенной таблицы.

И последний важный аспект деятельности страховых посредников. Если мы хотим идти в Европу, то должны исключить требование предпоследнего абзаца статьи 15 того же закона, запрещающего работу страховых посредников в интересах страховщиков-нерезидентов. Это драконовское требование сохраняется  с постсоветских времен, эпохи „железного занавеса”, и противоречит требованиям Директивы ЕС 92/2002 по страховому посредничеству, предусматривающим свободное перемещение страховых услуг в Европейском Сообществе. Например, в законе Польши о страховом посредничестве, в соответствии с указанной Директивой ЕС, любой агент или брокер другой страны может работать на территории Польши после соответствующей регистрации с указанием в интересах какой страховой компании он работает. Ведь многие иностранные страховщики боятся сюда идти из-за несовершенного законодательства, коррупции и взяточничества в органах власти, не прозрачности законодательства и т.д. В то же время страховые посредники могут и выполняют эти фукции во многих странах мира без проблем. Что же мы имеем сегодня из-за таких требований? Лайфовые страховые компании - нерезиденты, зарегистрированные по всем правилам в Украине, предлагают не самые лучшие программы страхования жизни. От этого страдают только наши клиенты, ничего не знающие о существовании других видов страхования жизни. В то же время страховые посредники привнесли бы конкуренцию на этот рынок  и заставили бы страховщиков изменить свое отношение как к схеме реализации своих продуктов (большинство компании используют многоуровневый маркетинг), так и к качеству самих продуктов. От этого выиграют все и клиенты, и страховщики, и посредники.

Выводы:

Развитые рынки страхования осуществляют реализацию своих продуктов, в основном, через институт страховых посредников: агентов и брокеров. Прямые продажи характерны для нескольких европейских стран, где намечается введение запрета на получение комиссионного вознаграждения брокерами от страховых компаний.

Количество посредников, приходящих на одну страховую компанию в странах СНГ, значительно меньше, чем в развитых странах. Например, в Канаде действуют более 300 страховых компаний, а Ассоциация страховых брокеров Канады объединяет более 25,000 брокеров. Таким образом, на каждую страховую компанию приходится 83 брокера, которые обслуживают 95% страхового рынка Канады. Для сравнения в Украине зарегистрировано  403 страховых компании и всего 70 страховых брокеров, которые обслуживают только 3% рынка, против 95% в Канаде. Это еще раз подчеркивает о плохих законодательных условиях существования институт страховых посредников.

Очень много важных вопросов находятся в компетенции Ассоциации страховых брокеров рассмотренных стран. Специфику работы ассоциаций и организацию брокерской деятельности на страховых рынках этих стран очень полезно перенять Федерации страховых посредников Украины (ФСПУ) и ассоциациям посредников в странах СНГ.

Главным принципом взаимоотношений, на наш взгляд, является то, что ни одно государственное учреждение в этих странах не принимает какого-либо решения, влияющего на развитие страховой индустрии, без согласования с соответствующими ассоциациями страховых брокеров. В этом заключается истинная демократия не на словах, а на деле. В Украине же все еще продолжает витать дух административно-командной системы. Эта система, как известно, предусматривает решение всех вопросов на уровне Правительства или чиновников государственного регуляторного органа, которые могут в корне изменить принципы налогообложения индустрии, порядок лицензирования страховых компаний, формирования их резервных фондов, регистрации брокеров, повлиять на порядок организации деятельности брокеров без согласования с профессиональными объединениями брокеров и страховщиков.

Бросается также в глаза тот факт, что в крупнейшем штате Канады Онтарио регуляторным органом является не государственный орган, а самоуправляемая и самообеспечиваемая организация, состоящая всего из 13 человек. Эта организация координирует деятельность более 8,000 страховых брокеров во всех уголках огромной провинции. Сравните со штатом Госфинуслуг и количеством брокеров в его реестре. Прежде всего, это говорит о высоком доверии к профессиональным общественным объединениям, которые дорожат лояльностью клиентов и делают все возможное для завоевания их доверия. Они осуществляют и лицензирование брокеров, и их обучение, заботятся об их финансовом состоянии, а также карьерном росте и т.д. Подумайте только, ведь Госфинуслуги не разрешило бы работу с канадскими брокерами из штата Онтарио по перестрахованию, которые получают лицензии в общественной организации.

Вопросы вознаграждения брокеров не являются  прерогативой законодательных актов, а регулируются рыночными отношениями и очень прозрачны для клиентов. В то же время сама деятельность страховых брокеров регулируется на уровне закона о посредниках, а не подзаконных актов регуляторного органа.

Таблица №1. Структура института страховых посредников на рынке non-life  

Литература:

1. Сочинения Козьмы Пруткова. - Костромское книжное издательство, 1958, с. 145.
2. Фолькер Хенке. Концепція ЄС щодо підвіщення кваліфікації страхових посередників і нагляду за їхньою дяльністю. Немецкий досвід і рекомендаціїт для України. "Страхова справа", №1, 2005, с. 76-80.
3. Владимир Бирюков. Текущее положение российских страховых брокеров. Проблемы и пути их решения. "Материалы международной конференции страховых брокеров". - М.: 2005 г.
4. Rita Stuge. Life Assurance Market in Baltics and Brokers role in it. "Материалы международной конференции страховых брокеров". - М.: 2005 г.
5. Kai Rainesalo. Progress of Insurance Mediation in Finland between 1986-2005 and estimate of future.- "Материалы международной конференции страховых брокеров". - М.: 2005 г.
6. Аскар Каримуллин. Регулирование страховых брокеров в Казахстане.- "Материалы международной конференции страховых брокеров". - М.: 2005 г.
7. Сайт Ассоциации Чешских страховых брокеров: http://www.acpm.cz
8. Сайт Министерства финансов Чешской Республики: http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/hs.xsl/pojistovny_7841.html
9. Ірміна Камінська. Регулювання брокерської діяльності в Польщі. "Страхова справа", №4, 2004, с. 76-79.
10. Латвийский рынок страхования в период 1999 – 2003 г.г. http://www.fktk.lv/downloads/news_en/Latvian_Insurance_Market_in_Figures_1999_2003.doc
11. Сайт ассоциации брокеров Латвии http://www.brokers.lv/
12. Ибрагим Габидулин. Предпосылки разработки законодательной базы по посреднической деятельности на страховом рынке Украины. Доклад на конференции страховщиков. 27 апреля 2005 г. /
13. Чешская палата одиночных ликвидаторов страховых происшествий:
http://www.ckslpu.com/1/.
14. Paul Carty. The Remuneration of Insurance Brokers. "Материалы международной конференции страховых брокеров". - М.: 2005 г.
15. Сайт ассоциации польских брокеров http://polbrokers.pl/navigation/bipar/przeglad_posrednictwa.html
16. Сайт Ассоциации Германских страховых брокеров http://www.bdvm.de
17. Сайт Ассоциации независимых агентов и брокеров США, IIAA  http://www.iiaa.org
18. Сайт Совета страховых агентов и брокеров США, CIAB http://www.ciab.com
19. Сайт канадской ассоциации страховщиков
http://www.insurance-canada.ca/directories/icDirectoriesCons.php
20. Сайт регулятора Канады на федеральном уровне
http://www.osfi-bsif.gc.ca/osfi/index_e.aspx?ArticleID=568
21. Annual Report of the Superintendent of Insurance to the New York Legislature Calendar Year 2004. www.ins.state.ny.us
22. Сайт Ассоциации Британских страховщиков   http://www.abi.org.uk/Display/default.asp?Menu_ID=507&Menu_All=1,506,507
23. Ибрагим Габидулин. Положение страховых брокеров. – М.: «Страховое ревью», № 4 (132), 2005, c. 22-24.
24. Сайт министерства финансов Норвегии http://www.kredittilsynet.no/wbch3.exe?p=2117
25. Измайлов В.Г. Обязательная "автогражданка в Ирландии.- М.: «Страховое дело», ноябрь, 2004, с.27.
26. Котляров Н.Н. Присутствие иностранных компаний на страховом рынке КНР. – М.: «Страховое дело», №1, 2002, с. 40-45.