Член Европейской Федерации страховых посредников, уважаемая нами Федерация страховых посредников Украины, сообщила нам, что Государственная Комиссия по регулированию рынков финансовых услуг Украины намеревается изменить статью 15 Закона Украины «О страховании» с целью законодательного закрепления права получения вознаграждения брокерами исключительно от клиента.

 

27-го июля с.г. в своем письме я привел целый ряд аргументов, которые показывают, что подобное вмешательство государства может нарушить баланс рыночных отношений  и создаст не одинаковые условия для различных субъектов рынка.

 

Для рекомендательных целей я еще раз прилагаю мое ранее написанное письмо, в котором содержаться до сих пор актуальные юридические и экономические аргументы в пользу решения этой проблемы.

 

Я с уважением и настоятельно советую Вам воздержаться от запланированного изменения Вашего Закона «О страховании» из-за отрицательных последствий для потребителей. Мы убеждены, что предусматриваемое изменение законодательства приведет к серьезным последствиям на хорошо сбалансированном страховом рынке Украины.

 

Мы открыты для обсуждения сложившейся ситуации как с учетом «традиционных» рынков страхования, так и рынков ЕС.

 

Мы очень признательны Вам за оперативное внимание  к нашему важному вопросу.

 

 

 

 

 

Удивляет совсем другое. Одна из авторитетнейших организаций, Европейская федерация страховых посредников (BIPAR), письменно обращается уже дважды к Правительству Украины по одному и тому же вопросу, а именно, отрегулировать рынок посреднических услуг в страховании с учетом европейского и мирового опыта. Рыночные отношения, а не государственный регулятор, должны определять порядок вознаграждения субъектов страхового рынка. Но наши чиновники делают революцию и  в сфере страхования, хотят научить весь мир как надо строить гражданско-правовые отношения между клиентами, брокерами и страховыми компаниями. Лучше бы занялись серьезно теми проблемами, которые волнуют клиентов сейчас, сиюминутно, лишая потребителя права выбора страховой компании при покупке в кредит недвижимости и автомобилей. Это форменный беспредел, с которым мы, брокеры, сталкиваемся каждый день и в столице,  и, особенно, на периферии.

 

Как же ответил наш регулятор на первое обращение BIPAR (обращались к Правительству, а отвечала организация, которая всеми своими действиями уничтожает зарождающийся институт страховых брокеров). Приводим этот текст полностью:

 

 

"Уважаемый господин Х. Говерней,

 

Государственная Комиссия по регулированию рынков финансовых услуг в Украине (в дальнейшем Комиссия)  внимательно проанализировала ваше письмо от 27-ого июля 2005 г. относительно регулирования деятельности страховых посредников на территории Украины, и мы хотели бы сообщить следующее.

 

В соответствии со ст. 15 Закона Украины "О страховании" брокерские услуги в страховании и перестраховании являются исключительным видом деятельности.

 

Страховые брокеры - юридические или физические лица, которые зарегистрированы установленным порядком  как субъекты предпринимательской деятельности, осуществляют свою деятельность на основании брокерского соглашения с особой, которая имеет потребности в страховании.

 

Вышеупомянутое брокерское соглашение является по своему юридическому характеру и в соответствии со статьей 1011 Гражданского Кодекса Украины своего рода договором комиссии. В то же самое время в соответствии со статьей 1013 того же Кодекса  вознаграждение за услуги комиссионера должны быть оплачены лицом, которое уполномочивает  выполнить это поручение.

 

Мы хотели бы обратить Ваше внимание на условия работы Комиссии, одобренной Президентским Декретом от  04 апреля 2003 г. №92/2003. Согласно этому Положению Комиссия является центральным представительским органом исполнительной власти в сфере регулирования рынка финансовых услуг, которое должно руководствоваться в своей деятельности  Конституцией Украины, Законами Украины, указаниями Президента Украины и Кабинета Министров Украины.

 

Таким образом, работа Комиссии направлена только на систематическое выполнение требований законодательства, но не его интерпретацию.

 

Мы оцениваем Ваше внимание к деятельности Федерации Страховых Посредников Украины.

 

 

Итак, очередная увертка. В аргументах появились уже статьи 1011 и 1013 из Гражданского Кодекса Украины. О чем говорится в этих статьях? Читаем.

 

 

 

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

 

 

Но и в этих аргументах не видно логики ни с юридической точки зрения, ни с логики здравого смыла.

Любое новое начинание начинается с дефиниций. Нужно вначале дать четкое определение всем страховым посредникам: кто такие агенты, мультиагенты, брокеры. По мимо того, что для многих это слово подобно ругательному, в перечне специальностей, утвержденных КМУ, нет понятия «страховой брокер». Но есть определение «агент», «брокер по ценным бумагам» и «маклер по недвижимости». Но господин Суслов В.И., ссылаясь на указанные выше статьи ГКУ, подводит деятельность брокера к услугам комиссионера, который действует от имени и по поручению клиента, подобно маклеру по недвижимости или брокеру по ценным бумагам, и должен получать вознаграждение только от комитента, т.е. клиента. Но функции брокера значительно шире комиссионерских. Ведь он действует в интересах обеих сторон, как никакой другой посредник. В интересах страховщиков он осуществляет услуги аквизиции по договору страхования, свойственные любому страховому посреднику. Поэтому, как и все другие посредники (агенты, банки и разные юридические лица), брокер может рассчитывать на вознаграждение от страховщика.

В книге «Посреднические договоры», изданной в России в 2000 году, вы также не найдете понятия брокера, как посредника на рынке страховых услуг, ни тем более образца брокерского соглашения в страховании, где бы говорилось о статусе данного посредника, хотя бы из опыта других стран. На всем постсоветском пространстве, в условиях монопольного владения рынком единственной государственной страховой компании, мы не имели опыта такого посредничества. Тогда, тем более, нужно прислушаться к авторитетному мнению специалистов других стран, изучить их законодательство.

Например, по закону Штата Нью-Йорк США только брокер имеет право получать вознаграждение, как от страхователя, так и от клиента. Но агенты, выступающие от имени страховщика, должны получать комиссионные только от последнего. А ведь это закон того самого штата, где прокурор Элиот Спитцер, выиграл судебные иски против известных брокерских фирм, тем самым прославил себя на весь мир. Но ведь там речь шла не о законных комиссионных. Страховщики фактически делились своими прибылями с брокерами, которые давали им свой бизнес. Ведь никому в голову не придет мысль запретить автомобильный транспорт, самый опасный транспорт, под колесами которого ежегодно гибнет сотни тысяч людей, больше, чем в локальных войнах. Но на основании этих процессов запрещать получать полагаемое любому посреднику вознаграждение за аквизицию, выделяя только брокера, как прокаженного, это думаю бессмысленно.

Надеемся, что здравый смысл в коридорах и кабинетах Госфинуслуг восторжествует, и мы оправдаем надежды Европы и приведем наше законодательство в соответствие с Директивами ЕС. Иначе не видать нам европейского членства. Сообщество этого не допустит.