Фото Shutterstock

Что нужно менять в системе государственного соцстрахования

На прошлой неделе премьер-министр Арсений Яценюк признал необходимость пересмотра реформы единого социального взноса. Изменения, утвержденные Верховной Радой в конце декабря, подверглись бурной критике, так как условия применения понижающего коэффициента для ставок ЕСВ оказались трудновыполнимыми для большинства предприятий. Как результат, рост поступлений от единого взноса в 2015 году – под большим вопросом (в 2014-м этот показатель составил 179,6 млрд гривен).  По мнению экономиста Бориса Кушнирука, причина «пробуксовки» реформы – не столько жесткость условий участия в ней, сколько отсутствие структурных изменений.

В первой половине 1990-х годов украинское законодательство в разных сферах формировалось по разным моделям, существующим в Европе и в мире. В результате, мы получили абсолютно недееспособную экономику, которой не хватает комплексности.

Модель социального страхования мы позаимствовали у Германии. Там она была внедрена социалистами в  1960-х годах  – в период, когда немецкая экономика переживала неистовый рост, бэби-бум, а соотношение пенсионеров и работающих было очень благоприятным. Использование подобного опыта в Украине, чья экономика находится в ужасном состоянии, бессмысленно. Система, работающая в развитой стране, недееспособна в современной Украине при текущих производительности труда и затратах на энергоносители на единицу ВВП.

Выплаты из Пенсионного фонда и других фондов социального страхования осуществляются по принципу солидарной системы.  Это система «котла», стимулирующая тенизацию зарплат и работающая с каждым годом все хуже.

Позаботься о себе сам

Сейчас в системе государственного соцстрахования создается единый Фонд госсоцстрахования Украины.  Он заменит несколько существовавших ранее фондов – например, Фонд  страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также Фонд по временной потере трудоспособности. Эта система дробной поддержки давно себя исчерпала.

Систему господдержки нетрудоспособных необходимо ликвидировать, обязав предприятия за свой счет оплачивать больничный отпуск до 21-22 рабочих дней  в году. Причем финансирование может быть не обязательно полным, а составлять 50-70% от стоимости больничного по договоренности с профсоюзами.

За счет Фонда соцстрахования  сейчас осуществляются выплаты беременным женщинам, хотя это точно не его функция. Если уж государство хочет делать такие платежи, это должно быть заложено в бюджет в рамках системы соцгарантий для граждан.

Выплаты из Пенсионного фонда и других фондов социального страхования осуществляются по принципу солидарной системы. Это система «котла», стимулирующая тенизацию зарплат и работающая с каждым годом все хуже

Что касается несчастных случаев на производстве и временной потери трудоспособности, то систему страхования в этой сфере нужно сделать частной. С учетом определенных требований к страховщикам, предприятия должны заключать с ними соответствующие сделки. При наступлении страхового случая, в зависимости от его категории, компания будет выплачивать работникам некую сумму, обеспеченную единым общим гарантийным фондом или перестрахованием. Норма минимального возмещения должна быть установлена законодательно и ни в коем случае не зависеть от зарплаты.

Ну а Фонд по безработице необходимо просто ликвидировать как данность, потому что ничего, кроме коррупции, там нет. Государство может выплачивать помощь безработным, только если они будут трудиться на социальных работах. Кстати, их у нас хватает.

Ликвидация этих фондов автоматически уменьшила бы фискальное давление на зарплаты. И это не приведет к падению поступлений бюджет. У предприятий, особенно малых, исчезнет причина, которая толкает их в тень: если нет начислений на фонд оплаты труда, у них появляется мотивация платить официально. Необходимо сказать обществу: мы не отказываемся от того, чтобы у вас была некая социальная защита, но не хотим, чтобы это создавало непосильное  давление на зарплатный фонд.

Отказаться от Пенсионного фонда сложнее. Во-первых, происходит старение населения. От этого никуда не деться: продолжительность жизни растет, в том числе и в Украине. Во-вторых, нам необходимо увеличить количество работающих. Именно они генерируют выплаты в солидарную пенсионную систему. Поэтому нужно не просто реформировать систему начислений в Пенсионный фонд, а создавать рабочие места. Иначе падает база, с которой можно собирать средства на цели  фонда.

Так или иначе, через три-пять лет мы столкнемся с необходимостью поднятия пенсионного возраста как для мужчин, так и для женщин. Это задача не сегодняшнего дня – сейчас это будет неэффективным – но правительство не должно забывать о проблеме занятости.

Британские реформы

Я противник как полностью накопительной, так и чисто солидарной системы пенсионного страхования. В первом случае есть риски, связанные с цикличностью деловой активности. Как раз в тот момент, когда вы собрались на пенсию, может произойти падение экономики, в результате которого активы, записанные на вас в пенсионных фондах, обесценятся. Через 2-5 лет они, возможно и вырастут в цене и это будут уже совершенно другие деньги, но отсрочить получение денег вы не сможете.

«Железная леди» установила, что все предприятия-работодатели выплачивают 10% от заработной платы. Причем не от всего оклада, а в пределах неких рамок – например, 3-4 средних зарплат по стране. Если у работника заработки значительно больше этого объема, этим вы стимулируете его показывать весь доход

Необходимо сохранить элемент солидарной системы, которая обеспечивала бы некоторый минимум для человека. Вместо снятия всех средств он может согласиться на меньшую пенсию за счет солидарного режима. Тогда будет возможность сохранить деньги в пенсионной системе в надежде на рост экономики и стоимости активов.

Больше всего мне нравиться система, которую внедрила Маргарет Тэтчер в Великобритании. На мой взгляд, ее пенсионная реформа была самой успешной из  всех известных мне, реализованных в мире.

«Железная леди» установила, что все предприятия-работодатели выплачивают 10% от заработной платы. Причем не от всего оклада, а в пределах неких рамок – например, 3-4 средних зарплат по стране. Если у работника заработки значительно больше этого объема, этим вы стимулируете его показывать весь доход.

В таком режиме англичане трудятся и отчисляют взносы в солидарную систему некоторое количество лет. После этого все, вне зависимости от зарплаты в прошлом, получают одинаковые суммы. Когда я занимался этим более детально – около 13 лет назад – это было около 68 фунтов стерлингов в неделю.

Казалось бы, те, у кого зарплата была больше, в этом случае выглядят пострадавшими – ведь у них отчисления с большей зарплаты. Но главный плюс такой системы в том, что «сняв» с себя 10% от фонда начисления, предприятия располагают большим количеством денег, которые они могут выплатить в виде окладов. Напомним, что других [пенсионных] начислений на фонд оплаты труда в Англии нет.

Сотрудники также могут делать взносы в накопительную систему, самостоятельно выбирая место хранения средств: пенсионный фонд, компанию по страхованию жизни или пенсионный счет в банке с особым режимом.  За счет накопительного элемента те, что получают больше, также смогут иметь достойную пенсию.
Модель Маргарет Тэтчер – наиболее сбалансированная и эффективная с точки зрения имлементации. Мы не можем с 2016 года сделать отчисления в государственную систему соцстрахования в размере 10% от зарплаты. Но к ней можно прийти постепенно на протяжении, например, пяти лет: сначала снизить нагрузку на зарплату до 30%, потом до 25% и так до 10%.

Другого пути легализовать зарплаты  нет. Выдумывание формул, схем, коэффициентов не поможет. Если отсутствуют механизмы, выводящие зарплаты из тени, все схемы – лишь имитация реформ или административное давление, которое никуда не ведет.

К сожалению, нежелание власти менять существующую систему «котла»  обусловлено не только непониманием ее основ. Создана многомиллиардная  система «кормушек», из которых ежегодно воруются деньги. Попытки зацепиться за существующую модель – желание сохранить возможности для коррупции.

Борис Кушнирук, Экономист