Сейчас аудиторы в обязательном порядке страхуют свою гражданскую ответственность перед клиентами только на время проведения обязательного аудита. Это положение закрепляет статья 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности". Минимальный размер страховой суммы в законе не прописан, поэтому многие фирмы стараются избежать лишних издержек и приобретают самый дешевый полис. Таким образом, смысл самой страховки теряется, так как в случае нанесения клиенту ущерба аудитор не сможет оплатить все предъявленные ему претензии. Эту проблему Госдума и Минфин пытаются решить с помощью изменения закона. Обязательное страхование ответственности аудиторов планируется ввести в течение всего времени работы компании, а не только в период действия договора.
В поправках предусматривается, что СРО аудиторов смогут обязать своих членов получить постоянный полис на страхование гражданской ответственности (своего рода ОСАГО для аудита). Кроме того, СРО должна будет в обязательном порядке создать специальный компенсационный фонд, из которого будут проводиться выплаты при возникновении претензий к ее членам. Правда, непонятно, в каких случаях будут расходоваться средства фонда — только при недостатке денег у страховых компаний или же при возникновении каких-то других ситуаций.

На первый взгляд может показаться: страхование плюс поддержка СРО "вытянет" аудитора из любой ситуации, да и его клиенту даются дополнительные гарантии по возмещению вреда, который может быть нанесен некачественной проверкой. Однако у этой ситуации есть и обратная сторона. Во-первых, в законе не прописываются такие важные и основополагающие понятия, как "неквалифицированное проведение аудиторской проверки" и "гражданско-правовая ответственность аудитора", а часть, описывающая требование страхования, недостаточно четко сформулирована. В дальнейшем эти недоработки будут сильно затруднять досудебное урегулирование клиентских претензий к аудиторам.
Во-вторых, не все аудиторы согласны с необходимостью формирования компенсационного фонда (КФ) из взносов участников. В законопроекте нет механизма признания ответственности или поручительства СРО за аудиторскую организацию. То есть далеко не факт, что СРО будет тратить средства фонда на покрытие убытков клиента в объеме причиненного ему вреда. Процедура выплат не прописана ни в одном документе, к тому же непонятно, что делать, в случае превышения размера претензий над средствами КФ. Будет ли это означать банкротство саморегулируемой организации, закон не поясняет. Возможно, фонды создадут и их средства будут инвестироваться в ликвидные инструменты, такие как, например, акции и облигации, но вот кто и как будет распоряжаться этими доходами, неизвестно. Как поведал "Ф." один из источников, нет и представления о том, кто возьмет на себя ответственность за разработку и контроль механизмов управления фондом и при этом не будет заинтересован в его нецелевом использовании. Иными словами, никто не гарантирует, что деньги КФ не уйдут в сферы, очень далекие от аудита.

Однако неясности и недосказанности есть не только в новых поправках к закону. Если обязательное страхование ответственности введут на все время работы аудитора, то налоговой службе тоже придется как-то пересматривать свою позицию. Летом прошлого года фискалы выпустили письмо, запрещающее аудиторам списывать расходы по страхованию ответственности на себестоимость. Свое решение фискалы поясняли тем, что уменьшать налогооблагаемую базу на прибыль можно лишь по тем видам деятельности, которые являются обязательными, а между тем в лицензиях страховых компаний страхование аудиторской ответственности проходит как добровольное. Соответственно все аудиторские компании, которые застраховали свою ответственность, сделали это по собственной воле для защиты своих и клиентских интересов. Следуя этой логике, фискалы могут выставить претензии аудиторам за все годы страхования. Если для крупных фирм это не станет катастрофой, то у мелких и средних организаций возникнут серьезные проблемы. Если же будет введено ОСАГО для аудиторов, у компаний появится база для отстаивания своих позиций. Однако проблема не решится без изменений страхового закона, а на это тоже требуются время и силы.

Впрочем, введение обязательного страхования на весь период деятельности аудиторов, может привести к серьезному переделу рынка. Сейчас в России фактически отсутствуют открытые данные о претензиях к аудиторам и статистика разрешения споров, а законодательство не устанавливает минимального размера страховой суммы. Все это создает неблагоприятную почву для введения обязательного страхования на постоянной основе, так как многие аудиторы просто не привыкли тратиться на страховку. После введения ОСАГО им придется с этим смириться. Так что рано или поздно мелким и средним компаниям нужно будет либо подстроиться под новые требования рынка, либо уйти с него. Все эти факты, скорее всего, приведут к усилению роли крупных фирм и групп компаний и слиянию с ними более слабых конкурентов. Как отмечают эксперты, процесс "укрупнения" аудиторского бизнеса уже начался, а новый законопроект создает дополнительные предпосылки к его дальнейшему развитию.

 

Ни один аудитор не проводит сплошную проверку, так как это было бы слишком дорого для клиента. В отчетности выделяются наиболее "рисковые" зоны и по каждой производится оценка рисков. При этом зоны также проверяются не полностью — только самые "опасные". Таким образом, из 1000 позиций, которые потенциально можно проверить, отслеживается 700-800, да и то не полностью. Аудитор делает выборку документов, смотрит ее, но те бумаги, где клиентом была допущена случайная ошибка, в выборку могут и не попасть. Более того, даже при 100%-ной проверке риск сохраняется. Аудитор не может быть экспертом, способным, например, отличить реальную подпись от поддельной. Зачастую у проверяющего нет доступа к базам данных предприятий для определения — фиктивная фирма указана в документации или нет. Нет и возможности проверить — была проведена указанная в отчетности операция или же она осталась только на бумаге. Поэтому вероятность неполного выявления недочетов есть всегда, а это впоследствии может привести к убыткам клиента. Суд признает вину аудитора только если докажет, что он это сделал намеренно. Но такие случаи на рынке единичны.

Наличие полиса страхования гражданской ответственности защищает клиентов от ущерба, нанесенного аудиторской компанией. Если в суде будет доказана ее вина, страховщик выплатит аудитору сумму, указанную в договоре, которая будет направлена на погашение претензий клиентов (их размер тоже устанавливает суд). Однако, как показывает практика, вопрос выплат недостаточно проработан. То есть аудиторы платят взносы — это факт, но возмещения выплачиваются крайне редко.

  

Дмитрий ВИНОКУРОВ, генеральный директор компании "Хорват МКПЦН":
- Необходимо законодательно закрепить норму об обязательном страховании ответственности аудитора. Причем ответственность нужно распространить не только непосредственно на сам аудит, но и на ряд сопутствующих ему услуг. Та формулировка, которая содержится в законе об аудиторской деятельности, не совсем корректна и не отвечает многим реалиям дня. Кроме того, необходимо оговорить минимальную сумму страхового покрытия, чтобы заключение договоров не превратилось в простое соблюдение формальности путем подписания контракта на символическую сумму.

Павел ГОРИСЛАВЦЕВ, председатель правления группы "Что делать Консалт":
- Обязательное страхование аудиторов необходимо. Этой деятельности объективно присущ риск — в силу выборочного характера проверок, несовершенства законодательства и человеческого фактора. По закону аудиторы обязаны страховать риск ответственности за нарушение договора. Однако такая формулировка не вполне удачна, так как в этом случае применяется статья 932 Гражданского кодекса, согласно которой по договору страхования может быть застрахован только риск самого страхователя, то есть аудитора. Однако вред может быть причинен не только проверяемому объекту, но и его кредиторам, собственникам и учредителям. Ведь именно они пользуются информацией, на основе которой принимают экономически важные решения. Поэтому помимо риска ответственности необходимо страховать риск причинения вреда имуществу третьих лиц.

Елена ТРУБНИКОВА, генеральный директор компании "Финэкспертиза":
- Страхование, безусловно, необходимая составляющая цивилизованной рыночной системы, предусматривающей измеряемый показатель риска и ответственности. Законодательно закрепленное страхование аудиторской ответственности является эффективным механизмом отсеивания недобросовестного предложения на рынке аудиторских услуг: прежде всего речь идет о мелких, недостаточно квалифицированных фирмах, существующих за счет демпинга и не способных гарантировать качественный результат своей работы.

Кирим ТАГИРОВ, член правления группы компаний "ПРАДО Банкир и Консультант":
- Сейчас аудиторы в рамках закона имеют право самостоятельно определять формы и методы проверки, а также конкретные условия договора. Как показывает практика, ошибки возможны даже у очень крупной мировой компании. Существование компенсационного фонда явилось бы неким подспорьем финансовой стабильности для участников СРО. Однако сам механизм распределения средств является прерогативой исполнительного органа фонда. А потому нет полной гарантии, что при наступлении страхового случая деньги дойдут до каждого члена СРО.

Вера МАССАРЫГИНА, заместитель генерального директора компании "Бейкер Тилли Русаудит":
- Сегодня проблему страхования ответственности аудиторов можно отнести к одной из наименее разработанных. Способы ее решения, предусмотренные в проекте поправок к закону, свидетельствуют об отсутствии понимания ключевых аспектов проблемы. В этих условиях подготовка поправок, предусматривающих создание в рамках СРО компенсационных фондов, представляет собой попытку ухода от реальных проблем регулирования отношений участников рынка и пользователей услуг в сферу создания денежных потоков, выводимых из-под контроля самих аудиторов.

Роман РАКШАЕВ, заместитель генерального директора группы "Развитие бизнес-систем":
- Страхование ответственности аудиторов должно быть обязательным, как ОСАГО. Это диктуется самой профессией, так как аудиторская деятельность — рисковая по определению. Сплошную проверку не проводит ни одна компания, это было бы слишком дорого. Всегда есть вероятность, что аудитор не полностью выявил все недочеты, которые впоследствии могут привести к убыткам клиента, пользователя информации и в конечном итоге самого проверяющего. Поэтому его защита — вопрос очень актуальный. Расходы на обязательное страхование должны включаться в затраты, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Ведь эти затраты, с одной стороны, существенные, а с другой — аудиторская организация несет их в интересах и по принуждению государства.