Новости интернет-партнеров

Местный колорит. Рейтинг конкурентоспособности регионов Украины
За последние пару лет Украина пережила два кризиса — экономический и выборы. Эхо первого ощущается в стране до сих пор, хотя формально она уже три года как вышла из рецессии.
Эффект от второго предопределил все, что происходило в Украине в текущем году. В результате, по оценкам МВФ, в 2012 году отечественная экономика вырастет лишь на 3% — с начала нулевых более слабые результаты у страны были только в 2005 году и в 2008-2009 годах в период глобального кризиса. Стагнация и выборы существенно пошатнули конкурентоспособность украинской продукции и услуг на глобальном рынке. Согласно исследованию Global Competitiveness Report 2012-2013, опубликованному в сентябре World Economic Forum (WEF), за последний год Украина поднялась вверх на девять позиций — до 73-й из 144 стран — в мировом рейтинге конкурентоспособности стран. Но несмотря на улучшение позиций, она сейчас находится ниже докризисного уровня (в 2008 году наша страна занимала 72-е место из 134 стран, а в 2006-м — 69-е из 122 стран).
Впрочем, отголоски прошлого заметны не только благодаря месту Украины в глобальном рейтинге, но и в рамках рейтинга конкурентоспособности регионов Украины, который совместно с WEF подготовил Фонд «Эффективное управление». Общая картина условий ведения бизнеса в разных областях и городах страны осталась в целом прежней. Лидер рейтинга — Киев. На пятки столице по старинке наступает промышленная Восточная Украина — Харьковская, Днепропетровская и Донецкая области, которые отличает не только наиболее качественная инфраструктура в стране, но и инновационность.
А «неуд», как и в прошлом году, получили сельскохозяйственные регионы — Херсонская, Кировоградская и Житомирская области. Но хорошо забытое старое проявилось не только в сохранении статус-кво в рейтинге. Для бизнеса, работающего в Украине, в этом году обострились многие проблемы, которые когда-то были критичными, но о которых компании начали забывать на протяжении последних лет. На первый план снова вышло неблагоприятное влияние государства на деловой климат, в то время как рыночные факторы отошли на задний план.
Эффект Евро
Наибольшего прогресса Украина достигла за последний год только в двух сферах — макроэкономической стабилизации и качестве инфраструктуры. Но все это в большей степени заслуга посткризисного восстановления экономики и проведения Евро-2012. В меньшей степени, как отмечает старший менеджер проектов Фонда «Эффективное управление» и соавтор «Отчета о конкурентоспособности регионов Украины 2012» Игорь Гончаренко, — реформ, роста продуктивности и повышения эффективности работы инструментов рыночной экономики.
Постепенное оздоровление экономики после рецессии помогло Украине подняться со 132-го места в 2010 году на 90-е место в мире в рейтинге макроэкономической среды и таким образом выйти на докризисный уровень. «Такие результаты были достигнуты за счет сдерживания инфляции и сокращения бюджетного дефицита. Хотя при этом совокупный государственный долг вырос практически в три раза», — объясняет Игорь Гончаренко. Не последнюю роль в макро-стабилизации сыграли требования МВФ при предоставлении Украине антикризисной кредитной линии.
Также позитивную роль сыграли масштабные инфраструктурные проекты, связанные с подготовкой страны к Евро-2012. Крупные проекты по модернизации аэропортов и строительству и ремонту новых дорог позволили стране подняться на 14 позиций в мировом рейтинге по качеству инфраструктуры по сравнению с 2008-м докризисным годом — до 65-го места. Также выросли оценки уровня безопасности в стране. Только за последний год Украина поднялась по группе показателей безопасности на 26 позиций (до 75-го места в мире).
Хотя вместе с тем надежность правоохранительных органов продолжает оцениваться очень низко.
Источники недовольства
Несмотря на нынешнее замедление экономического роста и труднодоступность финансирования, самой большой проблемой украинской деловой среды являются почти все точки соприкосновения бизнеса с государством. Из-за отсутствия системной административной реформы государственные институты сегодня — самое слабое место Украины. В мире наша страна занимает 16-е место с конца по этому показателю. В этом вина и низкой эффективности и непрозрачности правительства, и злоупотребления чиновников властью, и коррупции, и слабой защиты прав собственности. Прогресса в этой сфере нет по нескольким причинам. Во-первых, политическая система наиболее далека от самосовершенствования во время выборов. Во-вторых, в Украине серьезные проблемы с реализацией благих намерений. «В украинских реалиях много «правильных» законов так и остаются формальностью, начатые реформы не доводятся до конца, а «непутевые» институты временами вообще не выполняют свои функции», — говорится в отчете Фонда «Эффективное управление».
Почти половина местных компаний — 43% из 2100 опрошенных Фондом — полагают, что больше всего бизнесу мешает жить налоговая политика, возглавляющая «черный список» уже второй год, нестабильность государственной политики и коррупция. Вопрос налогообложения острее всего стоит для торговых предприятий и строительных компаний. По словам Тараса Розпутенко, старшего юриста ЮФ «Гвоздий и Оберкович», в большинстве случаев это вопросы необоснованного уменьшения налоговых расходов и НДС кредита, а также высокая забюрократизованость административных процедур.
Нестабильность госполитики больше всего беспокоит страховые и сельскохозяйственные компании. Как отмечает юрист, госрегулирование этих отраслей в большинстве случаев осуществляется в «ручном» режиме, что создает риски для вмешательства государства в бизнес и создания двойных стандартов. А на коррупцию жалуются в первую очередь банки и инвестиционные компании.
Правда, в разных областях острота этих проблем отличается. Так, на налоловую политику сетуют в основном руководители бизнеса в промышленных регионах с развитым машиностроением — Днепропетровская, Харьковская, Луганская и Николаевская области. Те же жалобы слышны и в западных приграничных регионах с высокой долей малого и среднего бизнеса — Ивано-Франковской, Волынской и Черновицкой областях, а также в Киеве и Севастополе. А нестабильность госполитики беспокоит как промышленные регионы — Донецкую, Запорожскую, Полтавскую и Сумскую области, так и аграрные области — Житомирскую, Кировоградскую, Херсонскую и Черкасскую, а также отдельные западные (Закарпатскую, Львовскую и Ровенскую). В то же время от коррупции сильнее всего страдают Крым и Одесская область.
Впрочем, не стоит винить только государство. Эффективность частных институтов еще хуже, чем государственных, — на 12-м месте в мире с конца. А значит, решать проблему как государственных, так и частных институтов в стране необходимо комплексно — при поддержке всех сторон — и не ограничиваться формальностями.
--------------------------------------------------------------------------------
27 мест для бизнеса
Рейтинг конкурентоспособности регионов Украины с их преимуществами и недостатками
1 г. Киев Страна-аналог: Южная Африка |
|
Лучшие показатели (место в Украине) |
Худшие показатели (место в Украине) |
Качество инфраструктуры авиаперевозок, средняя ожидаемая продолжительность жизни, качество школ менеджмента, интенсивность конкуренции на внутреннем рынке, гибкость при установлении зарплаты, количество интернет-пользователей, размер внутреннего рынка (1) |
Права собственности, нецелевое использование бюджетных средств, доверие общественности к политикам, взятки и неформальные платежи, независимость судебной системы, фаворитизм в решениях чиновников, влияние налогообложения (27) |
2 Харьковская обл. Аналог: Шри-Ланка |
|
Качество ж/д инфраструктуры, способность к инновациям, качество научно-исследовательских учреждений, сотрудничество университетов и бизнеса в НИОКР, охват высшим образованием (1) |
Организованная преступность, надежность работы правоохранительных органов (27) |
3 Днепропетровская обл. Марокко |
|
Корпоративная этика, качество местных поставщиков (1) |
Распространение туберкулеза и ВИЧ, качество преподавания математики и естественных наук, степень монополизации рынка (26) |
4 Донецкая обл. Словакия |
|
Эффективность корпоративного управления, внедрение технологий на уровне компаний, размер внешнего рынка, количество местных поставщиков, уровень развития бизнес-кластеров (1) |
Распространение ВИЧ, охват средним образованием, степень монополизации рынка (27) |
5 Киевская обл. Вьетнам |
|
Качество инфраструктуры, требовательность покупателя, отток мозгов, надежность банков, уровень развития производственных процессов (1) |
Охват высшим образованием (26) |
6 Одесская обл. Сейшельские о-ва |
|
Качество портовой инфраструктуры, количество телефонных линий (1) |
Охрана интеллектуальной собственности, качество электроснабжения, бремя таможенных процедур (27) |
7 Запорожская обл. Грузия |
|
Прозрачность политики госорганов, ширина цепи добавленной стоимости (2) |
Степень монополизации рынка, ПИИ и передача технологий (25) |
8 г. Севастополь Армения |
|
Качество преподавания математики и естественных наук, доступ к интернету в учебных заведениях (1) |
Потери бизнеса от преступности, эффективностькорпоративного управления, доля импорта в ВРП, практика найма и увольнения, размер внутреннего рынка (27) |
9 Полтавская обл. Армения |
|
Детская смертность (1) |
Доступность новых технологий, готовность делегировать полномочия (25) |
10 Львовская обл. Гватемала |
|
Охват высшим образованием, доля иностранной собственности, доступность венчурного капитала (3) |
Повышение квалификации персонала, расходы на проведение аграрной политики, влияние регулирования на ПИИ (27) |
11 Волынская обл. Тринидад и Тобаго |
|
Охрана интеллектуальной собственности, нецелевое использование бюджетных средств, доступность венчурного капитала (1) |
Уровень развития бизнес-кластеров, наличие научных и инженерных кадров (26) |
12 Ровенская обл. Камбоджа |
|
Госуслуги для поддержки бизнеса, качество системы образования, доступность финансовых услуг (1) |
Влияние туберкулеза на ведение бизнеса, гибкость при установлении зарплаты (27) |
13 Сумская обл. Камбоджа |
|
Качество электроснабжения, влияние регулирования на ПИИ, ширина цепи добавленной стоимости, расходы компаний на НИОКР (1) |
Охват начальным образованием, доступность венчурного капитала (27) |
14 Николаевская обл. Камбоджа |
|
Качество портовой инфраструктуры (2) |
Средняя ожидаемая продолжительность жизни, наличие финансовых услуг (27) |
15 Винницкая обл. Камбоджа |
|
Потери бизнеса от преступности и насилия, расходы на проведение аграрной политики (1) |
Влияние ВИЧ/СПИД на ведение бизнеса, легкость получения кредитов (27) |
16 Черновицкая обл. Эквадор |
|
Взятки и неформальные платежи, эффективность правовой системы в урегулировании споров, сотрудничество работника-работодателя (1) |
Доступ к интернету в учебных заведениях, размер внешнего рынка (27) |
17 Закарпатская обл. Эквадор |
|
Права собственности, прозрачность политики госорганов, распространение ВИЧ, доля иностранной собственности, доля импорта в ВРП, ПИИ и передача технологий (1) |
Охват высшим образованием, доминирование торговых барьеров, отток мозгов, количество интернет-пользователей, способность к инновациям, расходы компаний на НИОКР (27) |
18 Черкасская обл. Молдова |
|
Практика найма и увольнения (1) |
Сотрудничество университетов и бизнеса в НИОКР, патенты на изобретения (26) |
19 АР Крым Молдова |
|
Природа конкурентного преимущества (уникальность продукции и производственных процессов (1) |
Прозрачность политики госорганов, качество школ менеджмента, уровень ориентированности рынка на клиента, внедрение технологий на уровне компаний, качество местных поставщиков (27) |
20 Луганская обл. Босния и Герцеговина |
|
Доминирование торговых барьеров, размер внешнего рынка, ширина цепи добавленной стоимости, расходы компаний на НИОКР (4) |
Доступность финансовых услуг (27) |
21 Ивано-Франковская обл. Босния и Герцеговина |
|
Легкость получения кредитов (1) |
Легкость получения кредитов (1) Количество абонентов широкополосного интернета, ширина цепи добавленной стоимости (27) |
22 Хмельницкая обл. Албания |
|
Защита интересов миноритарных акционеров, степень монополизации рынка (1) |
Качество портовой инфраструктуры, патенты на изобретения (27) |
23 Тернопольская обл. Гондурас |
|
Потери бизнеса от угрозы терроризма (1) |
Качество дорог, количество абонентов мобильной связи, расходы компаний на НИОКР (26) |
24 Черниговская обл. Аргентина |
|
Оплата труда и продуктивность, доля женщин в рабочей силе (1) |
Качество инфраструктуры, доступность новых технологий, ПИИ и передача технологий, уровень развития бизнес-кластеров, уровень развития производственных процессов, качество научно-исследовательских учреждений, сотрудничество университетов и бизнеса в НИОКР (27) |
25 Житомирская обл. Сербия |
|
Влияние регулирования на ПИИ, доля женщин в рабочей силе (2) |
Количество местных поставщиков (27) |
26 Кировоградская обл. Ямайка |
|
Организованная преступность, влияние налогообложения, бремя таможенных процедур (1) |
Детская смертность, доля иностранной собственности (27) |
27 Херсонская обл. Габон |
|
Доминирование торговых барьеров (1) |
Корпоративная этика, качество ж/д и авиаинфраструктуры, распространение туберкулеза, качество системы образования (27) |
Игорь Гончаренко,
старший менеджер проектов Фонда «Эффективное управление» и соавтор «Отчета о конкурентоспособности регионов Украины 2012»
Украина очень неоднородная с точки зрения конкурентоспособности регионов. Традиционный лидер — Киев. Это объясняется концентрацией политической, экономической и финансовой деятельности в столице, что отчасти является постсоветским наследием, а также концентрацией штабквартир и представительств международных компаний и интеллектуального ресурса. В этот город приходит больший объем инвестиций, в частности в развитие инфраструктуры. Вместе с Киевом в число лучших также традиционно попадают крупные промышленные зоны, которые еще при СССР образовались в основном на востоке и юго-востоке страны. Их лидерство объясняется высокими объемами экономической деятельности, экспорта, относительно лучше развитой транспортной инфраструктурой, концентрацией ведущих вузов. В то же время в западных регионах с советских времен преобладает малый и средний бизнес и сфера услуг, а база для развития крупного бизнеса была утрачена. Отсутствие крупного бизнеса и небольшой объем экономической деятельности привели к тому, что эта часть страны регулярно недополучает инвестиции, в том числе в развитие транспортной инфраструктуры.
Нужно ли выравнивать разрыв? Однозначного ответа нет. С одной стороны, хорошо, когда все регионы в государстве находятся на приблизительно одинаковом уровне развития. Это сокращает стимулы для внутренней миграции и позволяет развивать экономическую активность в любой точке страны с примерно одинаковой успешностью. С другой стороны, такое выравнивание должно носить гармоничный характер и не должно быть связано с ограничениями для дальнейшего развития уже более успешных регионов.
--------------------------------------------------------------------------------
КАК СЧИТАЛИ
Методология рейтинга
Индекс глобальной конкурентоспособности (ИГК), который использует для оценки конкурентоспособности стран Всемирный экономический форум (ВЭФ), состоит из 112 показателей. Треть из них — данные национальной статистики или международных организаций, две трети — результаты ежегодного опроса руководителей бизнеса. Все они сгруппированы в 12 составляющих, каждая из которых характеризует один из аспектов, важных для оценки конкурентоспособности: институты, инфраструктура, макроэкономическая среда, здравоохранение и начальное образование, высшее образование и профподготовка, эффективность рынка товаров, эффективность рынка труда, уровень развития финансового рынка, технологическая готовность, размер рынка, уровень развития бизнеса, инновации. При этом разные факторы имеют разный вес в зависимости от стадии развития экономики. ВЭФ выделяет три стадии. Первая стадия — факторно-ориентированные экономики, которые конкурируют за счет обеспеченности ресурсами.
Вторая стадия — экономики, ориентированные на эффективность. Их конкурентоспособность растет за счет внедрения более эффективных производственных процессов и повышения качества. Третья стадия — инновационно-ориентированные экономики, которые повышают конкурентоспособность за счет внедрения инноваций и применения прогрессивных процессов и бизнес-моделей.
Также эта методология ИГК положена в основу расчета Индекса конкуретноспособности регионов Украины, который при поддержке ВЭФ расчитывает фонд «Эффективное управление».
Елена Снежко
Источник: фонд «Эффективное управление»
Источник: Инвестгазета