"Пусть все будет просто, насколько можно, - но не проще" *)

Своими публикациями журналисты стараются упростить методику выбора страховщика. Это напоминает рекомендации по самолечению. Мы же не пишем в своих статьях, как накладывают гипс при переломах. Даются советы только по оказанию первой необходимой срочной медицинской помощи. И таких публикаций все больше и больше. Некоторые журналисты создают свои методики отбора страховых компаний, предлагая анализировать ряд финансовых показателей, таких как "Активы", "Резервный фонд", "Гарантийный фонд", "Капитал", размер портфеля по конкретному виду страхования, его убыточность и т.д. Над этой проблемой работают рейтинговые агентства.  Делали и мы попытку донести до наших страхователей подобную информацию в далекие времена, в бытность начала бума кредитования. Но мы убеждались в том, что такие статьи мало эффективны, а журналисты просто стараются только привлечь внимание к своим изданиям.

Что может почерпнуть для себя "пересічний громадянин" из таких публикаций? Ничего! Сможет ли он разобраться в понятиях "Активы", "Резервный и гарантийные фонды", "Капитал"? Кто проверял эти финансовые показатели наяву у страховщиков? Как подаются эти отчеты? Знают ли наши читатели и потенциальные страхователи все это? Регулятор еще три года назад обещал навести порядок в активов страховщиков, проверить их реальность. Но "воз и ныне там". Поэтому верить им очень трудно. Одно правильно говорят журналисты, не нужно обращать внимание на страховые компании, которые только недавно на рынке и не попадают в первые 50 страховых компаний. Хотя и это не верно. Среди этих компаний есть крупнейшие мировые игроки, а журналисты даже не знают их название.

Не лучше ли пропагандировать институт брокеров? Я пока не говорю о страховых посредниках вообще, потому что нужно агентов еще привести к государственной регистрации, сертификации, а потом их пропагандировать. Пока буду говорить только о страховых брокерах, которые лицензируются, сертифицируются и имеют страховку своей профответственности. Не лучше ли создавать такой же институт, как в США или Канаде, где на каждую страховую компанию приходится 230 и 83 брокера, соответственно. У нас же на 9 страховщиков приходится 1 брокер. Нужно сделать, как в Польше в середине 90-х годов. Повысили требования к страховщикам по активам и проконтролировали их реальность, и большинство страховщиков перешло в разряд страховых брокеров. Из 1500 страховых компаний осталось 37, зато увеличилось количество посредников, так как большинство страховщиков у нас тоже занимаются фактически посреднической деятельностью. Некоторые продают ОСАГО других компаний с 50%-тными комиссионными. А где резервы в таком случае? Из чего их формировать, когда расходы на ведение дела (РДВ) на нашем рынке составляют 42%-43%, а на развитых рынках 19%-22%.

Была попытка в законопроекте по ОСАГО сформировать резервный фонд на базе МТСБУ, дабы обеспечить платежеспособность рынка по этому виду. Но возникла опасность создания одного монстра и страховщиков в виде агентов. Президент наложил вето на данный законопроект. Все это вызвало борьбу среди профессиональных объединений страховщиков, о чем свидетельствует последнее заседание Моторного Бюро. Вот об этом нужно больше писать журналистам, проводя свое расследование, докапываясь до сути проблемы. Кому это выгодно? Кто стоит за этими силами? Каковы "подводные камни" взаимоотношений сторон этой дискуссии? А какая компания лучше, знает только брокер, поскольку только он знает истинное положение дел в каждой компании, организацию бизнес процессов и др. факторы, которые остаются за кадром.