Открытое обращение Ибрагима Габидулина, директора ООО «Страховой брокер «Дедал», Виктору Суслову, председателю Госфинуслуг

«Только в государственной службе познаешь истину.

 Поиск истины способен изрядно позабавить". 

 Вернон Говард

I. Преамбула
Почему школы не прибавляют мудрости, почему правительства не в состоянии поддерживать порядок, почему суды не пекутся о справедливости, почему чиновники вершат дела, не сообразуя принимаемые решения с мнением профессионалов? Эти вопросы будоражили головы многих людей во многие времена. Ответы на многие из этих вопросов можно найти в книге Лоуренса Дж. Питера «Принцип Питера или почему дела идут вкривь и вкось», основателя новой науки «нерархиологии», Вот и мы задаем себе эти вопросы. Мы - это страховые брокеры, профессиональные представители только зарождающегося в Украине института страховых посредников. А в чем же дело?

На протяжении уже нескольких лет господин Суслов В.И. учит мировое страховое сообщество, как нужно регулировать деятельность страховых брокеров, и как они должны вознаграждаться за предоставляемые услуги. И это при том, что Украина только в конце 2005 г. была признана страной с рыночной экономикой. От этой полемики уже устали все: и брокеры, и страховщики, и. наверное, сам регулятор. Удивляет упорство, с которым Виктор Иванович доказывает свою правоту, не обращая внимания на доводы оппонентов, сообщества страховщиков и BIPAR (Европейской федерации страховых посредников), не находя новых аргументов в этих дискуссиях.

ІІ. «Закон есть то, что мы разъясняем» [2].

Статья 15 Закона Украины «О страховании» написана не четко. Каждая из заинтересованных сторон читает ее по-своему. Неудивительно! У нас многие законы написаны плохо. Например, сейчас Президент и Верховная Рада по-разному обосновывают политический кризис в стране, ссылаясь на одинаковые статьи Конституции. Но самое главное, на мой взгляд, и думаю, Виктор Иванович согласится со мной, в этой статье нет прямого запрета на получение комиссионного вознаграждения брокерами от страховщиков. Видимо, поэтому г-н Суслов и делает оговорку: «Мы понимаем эту статью так..... (СК, №12(26), 2005, с. 32).

III. «Закон защищает каждого, кто может нанять хорошего адвоката» [3].

А имеет ли право государственный чиновник интерпретировать статьи законов? На мой взгляд нет. Почему? В соответствии с частью 2 статьи 6 Конституция Украины «Органы законодательной, исполнительной и судебной власти выполняют свои полномочия в установленных данной Конституцией границах и в соответствии с Законом Украины». А в соответствии с пунктом 2 статья 150 Конституции Украины официальное трактование Конституции и законов Украины является полномочием Конституционного суда Украины. Вот почему Президент и хочет через Конституционный Суд решить некоторые вопросы интерпретации законодательства в споре с Верховной Радой.

Теперь посмотрим на законодательство, в соответствии с которым организует свою деятельность Госфинуслуг. Указ Президента Украины от 4 апреля 2001 года «О положении про Государственную комиссию по регулированию рынков финансовых услуг Украины» дает право регулятору только осуществлять контроль за соблюдением страховыми брокерами действующего законодательства, но никак не право определять, что является нарушением закона (правонарушением) со стороны юридических лиц. Такое право Конституцией Украины дано только Верховной Раде Украины. Мы запросили заместителя Председателя Комитета Верховной Рады по финансам и банковской деятельности» депутата В.Ю. Хомутынника прокомментировать статью 15, и он ответил нам официально: «...у Законі не міститься прямої заборони щодо отримання комісійних від страховика».

IV. «Мы потому возмущаемся людьми, которые с нами лукавят, что они считают себя умнее нас» [4].

Господин Суслов В.И. в своих выступлениях в прессе обращает внимание, что суды признают правомочность его действий: «Брокеры обратились в суд, и он подтвердил, что мы применяем эту статью абсолютно правильно, и брокеры не имеют оснований требовать вознаграждения и от клиента, и от компаний» (СК, №12(26), 2005, с. 321). Однако это не совсем так. Хозяйственные суды (Городской и Высший) признали себя некомпетентными в споре между хозяйствующими субъектами и государственными органами и отказали признать иск брокеров против Госфинуслуг. На первом же заседании Городского суда нам дали понять, что нужно обращаться в Конституционный Суд за разъяснением статьи 15 Закона Украины «О страховании». Согласитесь, что решение хозяйственных судов отклонить иск брокеров - это далеко не то же самое, что признание правомочными действия регулятора. Сейчас дело по этому иску передано в недавно созданный Высший Административный Суд, который будет рассматривать споры между хозяйствующими субъектами и государственными органами.

V. «Там, где нет конкуренции, спится лучше, но живется хуже» [5].

Наш регулятор заявляет: «Я понимаю брокеров, поскольку всегда приятно получить двойное вознаграждение за одну и ту же услугу. В этой ситуации возникает конфликт интересов, когда брокер заинтересован работать не в интересах клиента, а в интересах страховой компании, которая платит ему за продажу полиса» (см. СК, №12(26), 2005, с. 32). К конфликту интересов приводит не факт оплаты комиссионных страховщиком. Во всех странах мира не регулятор, а участники рынка решают, кто кому какие комиссионные платит. Рыночные отношения и особый правовой статус брокера являются гарантом того, что интересы клиента будут всегда соблюдены. Да, брокер действует в интересах клиента, и для него всегда дороже лояльность страхователя, а не «заманухи» некоторых страховщиков, которые обещают большую комиссию, но могут подвести клиента, не выплатив страховое возмещение. В 90-х годах, когда я был простым мультиагентом, а не брокером, в случаях, когда страховая компания отказывала в выплате, я платил из своего кармана, погашая обязательства страховщика перед своим клиентом по страховому полису. Но после этого я прекращал деловое сотрудничество с такими компаниями. Заметьте, комиссионные мне платили страховщики, но все же интересы клиента для меня были предпочтительней. И он навсегда оставался со мной после таких выплат. И в портфеле компании «Дедал" сейчас есть риски страхователей, которые сотрудничали с нами уже 12 и более лет.

Правовой статус страхового брокера, как посредника, уникален. Ни в одной сфере посреднической деятельности нет примера таких взаимоотношений между субъектами,  между брокерами, страхователями и страховщиками. Например, в известной книге «Посреднические договоры», вышедшей в 2000 г. вы не найдете понятия «страховой брокер» и пример брокерского соглашения. Название «страховой брокер» отсутствует в перечне профессий, утвержденных КМУ, где можно обнаружить понятия «агент», «брокер по ценным бумагами», «брокер по недвижимости или маклер».

В чем же уникальность посреднических услуг страхового брокера? Несмотря на то, что он является представителем страхователя, брокер, как и любой другой посредник оказывает весь спектр услуг по аквизиции в интересах страховщика, а именно:

• анализирует риски клиента и формулирует вместе с ним требования к страховому покрытию. Эта задача выполняется брокером на профессиональным уровне, и страховщики ценят это, поскольку существенно уменьшают затраты на риск-менеджмент и андеррайтинг:
• проводит анализ предложений страховых компаний и обосновывает клиенту соответствие услуги данного страховщика его требованием. Поэтому он постоянно изучает страховой рынок, следит за финансовым состоянием страховых компаний, проводит собственные рэнкинги страховщиков, а иногда и предлагает собственные методики;
• вместе со страховщиком или самостоятельно готовит договор страхования. Нам приходилось в интересах наших клиентов изменят типовые договора страховщиков, а порой и предлагать собственные наработках;
• выставляет счета на оплату страховой премии, принимает и перечисляет страховую премию страховщику;
• следит за графиком очередных платежей и сроками пролонгации договора страхования. А это невозможно осуществить без соответствующей информационной системы, которой порой нет даже у страховщиков;
• осуществляет сопровождение договоров страхования.

Разве за эту работу, которую страховой брокер выполняет в большем объеме и более профессионально, чем любой другой посредник, например, агент, банк, туристическое агентство, салон дилера, он не имеет право получать компенсацию?

Вторая часть вопроса также связана с его особым юридическим статусом. Почему он имеет право получать комиссионные от клиента?
Брокер также выполняет огромную работу в интересах страхователя:

• разъясняет клиенту, какие программы страхования существуют, и вместе с ним обосновывает требования к страховому продукту;
• подсказывает, какие нюансы страхования есть у каждой страховой компании;
• выбирает нужный продукт и если нужно, то дорабатывает его в интересах клиента;
• оформляет договор страхования и даже может на себя взять обязанность подписать его от имени клиента (в соответствии с брокерским соглашением), освободив тем самым клиента от многих забот;
• вовремя напоминает об очередном платеже по страховке, приезжает и забирает премию, а затем перечисляет ее на расчетный счет страховщика;
• вносит необходимые изменения в существующий полис страхования;
• в отличие от страхового агента несет ответственность перед клиентом за предоставленные рекомендации. Поэтому во многих странах мира страховой брокер страхует свою профессиональную ответственность;
• выезжает на место аварии или на страховое событие, помогая клиенту оформлять страховую претензию;
• ведет переговоры со страховщиком по выплатам и добивается выполнения им своих обязательств по полису, вплоть до разбирательств в судах.

Разве этот объем работ, выполняемый брокером, не заслуживает комиссионного вознаграждения? Брокеру есть за что получать вознаграждение, как от клиента, так и от страховщика, как это делается во всем цивилизованном мире, имеющем многовековую историю рыночного развития. В некоторых странах, таких как США, этот порядок закреплен законом. Например, в законодательстве штата Нью-Йорк говорится, что поскольку брокер действует от имени клиента и оказывает услуги еще и страховой компании, он имеет право получать вознаграждение с обеих сторон, агент же, действуя только в интересах страховщика, имеет право получать вознаграждение только от последнего. А ведь это тот самый штат, где Генеральным прокурором является ставший известным на весь мир Элиот Спитцер, на которого очень любит ссылаться Виктор Иванович Суслов,

VI. Почему нужен независимый посредник на страховом рынке, коим является страховой брокер?

Вот пять составляющих особого правового статуса брокера, которые позволяют ему быть всегда на стороне клиента, а не страховщика.

Во-первых, страховая услуга это обещание, и только страховой брокер может дать объективную оценку, как страховому продукту, так и самому страховщику в целом. В противном случае профессионализм брокера в глазах клиента будет подмочен.

Во-вторых, страховой брокер создает конкуренцию между страховщиками, проводя тендеры между ними для получения наилучших условий для своих клиентов.

В-третьих, страховой брокер находится ближе к потребителям страховых услуг, изучает их потребности и выдвигает требования к новым страховым продуктам.

В-четвертых, в случае невыполнения обязательств страховщика перед клиентом, брокер на следующий год не разместит риски своего клиента в этой страховой компании.

В-пятых, страховые брокеры отвечают перед страхователем за свои рекомендации. Поэтому они обязаны иметь страховку своей профессиональной ответственности.

Итак, не факт получения комиссионного вознаграждения от страховщика, а рыночные отношения являются определяющими в статусе брокера.

VII. Что стоит за судебными исками Элиота Спитцера?

Откуда у нашего регулятора появилось отрицательное отношение к факту получения комиссионных брокерами от страховщиков? Конечно, от Генерального прокурора штата Нью Йорк Элиота Спитцера, который прославился на весь мир, начав в 2004 г. серию судебных исков против брокеров США. Действия офиса Спитцера были начаты после письма Вашингтонской юридической организации (Washington Legal Foundation, WLF), центра по юридическим и общественно- политическим вопросам (это общественная организация, а не государственный орган). Эта организация, например, полагала, что соглашения по условной комиссии (contingent commission) «ставит под угрозу обязанность брокера действовать в лучших интересах для клиента, поощряя их размещать риски в тех компаниях, которые оплачивают им большое условное вознаграждение». Она также «критиковала брокеров за «прессинг» или «обязательства», т.е. такую практику, как утверждают WLF, которая «принуждает страховые компании дать им перестраховочный бизнес в обмен на размещение у них в будущем первичного страхового бизнеса» [7].

Эта общественная организация направила Генеральным прокурорам и специальным уполномоченным по страхованию штатов Нью-Йорк и Калифорния письма с просьбой расследовать соглашения по так называемым условным комиссионным страховых брокеров. Расследование началось Генеральными прокурорами и регуляторами по страхованию и в других штатах: Коннектикут, Флорида, Джорджия, Иллинойс, Айова, Массачусетс. Миннесота, Орегон. Юта. Например. Генеральный прокурор штата Коннектикут Ричард Блюментал (Richard Blumenthal) разослал 35 повесток страховым компаниям и брокерам, ведущим деятельность в этом штате. Условная комиссия это дополнительное вознаграждение. Брокеры и агенты исторически получали
вознаграждение в форме комиссионных. Как правило, посредники получают комиссионные от страховщиков и перестраховщиков, у которых они размещают риски, но возможна оплата услуг в виде других вознаграждений. Комиссионные определяются в виде определенного процента от страховой премии (страхового взноса) по размещаемому риску, хотя заранее опpeделенных точных значений размеров этих комиссионных не существует. Они могут меняться в зависимости от вида страхования и других факторов. В отчете Swiss Re  [8] представлен график изменения по годам размера комиссионных в зависимости от вида страхования. Например, если в 1993 г. размер комиссионных при страховании имущества юридических лиц составлял 16%-17%, то к 2002 г. он уменьшился до 14%. По индивидуальным клиентам и по страхованию ответственности комиссионные за этот же период увеличились с 9% до 12%. В дополнение или вместо комиссии страховщика, брокер может получать вознаграждение от клиента за представительские услуги при рассмотрении и размещении рисков, а также другие услуги, о которых мы уже говорили выше.

Имеются также соглашения, которые обеспечивают компенсацию посредникам свыше комиссионного вознаграждения, так называемой «условной комиссии» (contingent commission). Ее размер зависит от конкретного страховщика, вида страхования и ряда других факторов. Она зависит от объема принесенного бизнеса или его доходности, а также, возможно, от других факторов, была учреждена и законно использовалась в практике много лет не только в США, но и во всем мире. Она использовалась в течение десятилетий в США и в 70-х годах на рынке Лондона для оплаты услуг посредника как доля участия в прибыли при страховании жизни. Существование таких соглашений не только юридически законно, по хорошо известно как страхователям, так и страховщикам. Согласно данным Общества по Управлению Рисками и Страхованием (Risk and Insurance Management Society, RIMS), представляющего интереса коммерческих клиентов (юридических лиц), страхователи хорошо понимают смысл условной комиссии. В 1999 г. RIMS изучила эти соглашения и сделала вывод, что они «являются отраслевыми взаимоотношениями между производителем и дистрибьютором, и в этом нет ничего противозаконного» [9]. В апреле 2004 г. RIMS вновь подтвердило эту позицию и высказало мнение, что оно не имело никаких жалоб или прямых запросов от своих членов относительно условной комиссии. Обратите внимание, что даже самые немногие случаи предполагаемого преступного поведения, которые были зафиксированы в ходе судебных разбирательств, были связаны с антиконкурентной практикой в виде мошенничества в тарифной политике и манипуляциями рыночными методами, но не наличием условной комиссии как таковой.

Условная комиссия обсуждалась в Организация Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР). На своем заседании в июне 2005 года Комитет по страхованию ОЭСР пригласил Мировую Федерацию Страховых Посредников (World Federation of Insurance Intermediaries, WFII) представить свои позиции в отношении практики условных комиссий (Проблема была в повестке дня после дела Спитцера). В этом отношении обсуждались варианты политики государств -членов ОЭСР. На этой встрече Ник де Массшалк (Nic De Maesschalck), директор WFII, сделал заявление, отражающее существующие позиции WFII и принципы, касающиеся вознаграждения и прозрачности.

В своем заявлении он упомянул, что страховое посредничество является высококонкурентным бизнесом, и он подчеркнул ценную роль посредников в процессе страхования (ссылаясь на документ WFII о роли посредников, доступных на www.wfii.org). «Согласно WFII, любое вознаграждение или компенсация за услуги посредника следует рассматривать как вопрос между сторонами», - сказал он. «Если будет рассмотрено регулирование, в качестве варианта политики для борьбы с комиссиями по непредвиденным обстоятельствам, то следует учитывать, что это регулирование, безусловно, не должно нарушать игровое поле конкурентного уровня между различными каналами страхования или посредниками между ними», - добавил он [10].

VIII. Что показали эти судебные расследования?

1. Начатые Спитцером судебные иски были направлены не против существования подобных соглашений, а против отдельных компаний, которые преступили допустимую грань, отделяющую общепринятые и известные деловые отношения, существующие в системе страхования, с некоторыми незаконными и антиконкурентными действиями. Важно признать, что брокеры имеют юридическую и финансовую ответственность перед своим доверителем клиентом, покупателем страховой услуги, и существование соглашения по условной комиссии не освобождает его от этой ответственности. Не было никаких свидетельств, что предполагаемые случаи антиконкурентной практики отрицательно сказались на рыночных отношениях в страховании.

2. В ходе расследования вообще не подвергалась сомнению существующая практика получения комиссионных брокером, т.е. когда брокер получает комиссионные от страховщика или от клиента, а только рассматривались случаи получения дополнительного вознаграждения в виде «условной комиссии». Этот факт очень важен для института страховых брокеров Украины, поскольку очень часто наш регулятор ссылается на эти расследования Спитцера при обосновании своих запретительных мер в отношении получения комиссионных нашими брокерами от страховщиков.

3. Так называемая «условная комиссия», зависящая от объемов собранных премий (размещенного бизнеса у конкретного страховщика), а также убыточности размещенного у него бизнеса не создает конфликт интересов между брокерами и клиентами. В цитируемом ранее отчете приведены исторические факты, подтверждающие юридическую законность получения «условных комиссионных брокерами во всех 50 штатах, а в конце отчета приведен список 100 крупных страховых брокерских фирм США с суммарными доходами за 2003 г. и долей «условной комиссии» в структуре общих доходов брокеров. "Условная комиссия составляет более 5% от годового дохода брокеров и почти 20% от годовой прибыли официально работающих в США брокеров по итогам 2003 г." [11].

Итак, брокерам Украины при такой политике Госфинслуг об условной комиссии пока можно только мечтать. Но это еще впереди. В портфеле компании «Дедал» есть клиенты, у которых убыточность составляет на протяжении 12 лет несколько процентов. Как Вы думаете, Виктор Иванович, это хороший клиент для страховщиков? Думаю, что да. Каждый бы с радостью разместил риск этого клиента у себя. А может ли брокер претендовать на дополнительное вознаграждение при размещении такого риска у конкретного страховщика? Несомненно, может. Это следует из практики судебного разбирательства, проведенного Элиотом Спитцером. И давайте перестанем ссылаться на действия Генерального прокурора Нью Йорка в своих запретительных мерах. Это «дела уже давно минувших дней».

Источники:
1. Сочинения Козьмы Пруткова/Костромское книжное издательство, 1988. - 420с. (Мысли и афоризмы №90, с.133).
2. Поговорка древнеримских юристов. Цитируется по «Большой книге афоризмов". - М.: «Эксмо», 2004.-1056с.
3. Автор неизвестен. Цитируется по «Большой книге афоризмов". - М.: «Эксмо», 2004 -1056с. (с. 280).     

4. Франсуа Ларошфуко, французский писатель (1613-1980). Цитируется по «Большой книге афоризмов". - М.: "ЭКСМО", 2004 - 1056с. (с.908).   

5. Автор неизвестен. Цитируется по «Большой книге афоризмов". - М.: «ЭКСМО», 2004 -1056с. (с.356).

6. Андре Моруа, французский писатель (1875-1961). Цитируется по «Большой книге афоризмов". - М.: «ЭКСМО", 2004 -1056с. (с.901).
7. Contingent Compensation and Service Agreement Between Insurance Brokers and Insurers. Insurance information Institute, October 26, 2004. www.iii.org.

8. Commercial insurance and reinsurance brokerage - love thy middleman. Sigma No. 2/2004, Swiss Re.

9. Background on Insurance Intermediaries. Insurance Information Institute, November, 2004. www.iii.org.

10. "WFII's News from the World», issue No 2. September, 2005.

11. "Contingents May Be Smaller, But More Prominent in 2004. JP. Morgan Securties Inc., January 13, 2004, http://www.cdte.org/jpm%20cont%20comm%201041.pdf
12. Сирил Н. Паркинсон. Законы Паркинсона. - М.: «Прегресс», 1989. - 448с. (c.14).

13. Лоуренс Дж. Питер. «Принцип Питера или почему дела идут вкривь и вкось» - М.: «Прогресс, 1990-320c.

------------------------------

Комментарий:

Вся эта возня Спитцера вокруг брокерского кейса была связана с предвыборной борьбой за кресло губернатора штата Нью Йорк. В 2008 году он подал в отставку с поста губернатора штата из-за громкого политического скандала, связанного с любовными похождениями с элитными проститутками и растратой бюджетных средства. Вот так борец за справедливость на страховом и финансовом рынках оказался на свалке истории.