Есть два показателя, которые характеризуют развитие или уничтожение этого института:

•  рост или снижение количества брокеров;

•  размер собранной премии, полученной непосредственно на расчетный счет брокера.

Итак, первый показатель. Количество страховых брокеров в Украине из года в год уменьшается. Если на конец 2003 г. в реестре было зарегистрировано 101 брокер, то в 2004 г. их уже было 81, а в 2006 г. уже 67. Это должно настораживать страховое сообщество. Исчезает очень важный для существования рыночных отношений институт страховых брокеров.

В качестве примера второго показателя приведу цифры итогов собственной компании «Дедал». Брокер должен вести двойную бухгалтерию: как брокер и как агент. Только 12% от общей собранной премии за 2005 г. «Страховой брокер «Дедал» показал на своем счету. Это означает, что только  такой процент клиентов согласны работать с нами как с брокерами и платить комиссионные. Клиенты не готовы оплачивать услуги посредника. При этом государство недополучает налоги, как с фонда  заработной платы, так и с прибыли.

Кому это выгодно? Чьи интересы лоббирует наш регулятор?

•  Это выгодно страховщикам, которые боятся конкуренции. В известной книге немецких авторов в разделе 3.6.3. об этом четко написано.

•  Это выгодно банкам и их собственным страховым компаниям, которым не нужен независимый профессиональный посредник для «разведения» клиента при покупке автомобиля и недвижимости в кредит. Все больше и больше людей в этом убеждаются при получении кредитных ресурсов и уже не клюют на рекламные заверения банков. Это чисто нашенский «совковый» метод организации рыночных отношений в страховании.

  

  

A.  Нас пугает таинство подготовки проекта нового закона «О страховании» и особенно раздела, касающегося института страховых посредников

B.  В новом законодательстве необходимо исключить дополнительный налог в размере 3% на перестраховочную премию, при перестраховании через брокера

C.  Устранить все попытки законодательного определения порядка получения комиссионного вознаграждения страховым брокером

D.  Пренебрежительное отношение к институту  страховых посредников со стороны регулятора

E.  Принятие законодательных решений без согласования с субъектами регуляторной деятельности

 

A.  О таинстве. Мне вспоминается выражение английского поэта и критика Самуэла Джонсона: «Там, где начинаются тайны, недалеко и до обмана» [1, с.456].  Нас, брокеров, пугает таинство вокруг нового проекта закона «О страховании». Мы надеялись, что на II-й Карпатской конференции госпожа Мосийчук Т.К. в своем докладе развеет наши имеющиеся сомнения. Но кроме структуры закона, Татьяна Константиновна ничего не сказала. Нас пугает продолжающая практика работы государственных органов в духе административно-командной системы, которая существовала со времен тоталитарного государства. У всех руководителей бытует мнение, что знание дело дается с должностью. Вот и происходят такие коллизии, когда принимается решение, будь-то Верховной Радой или Кабмином, затрагивающее решение субъектов рынка без предварительного согласования или обсуждения с субъектами рынка. Думаю пора эту практику прекращать. Виктор Иванович Суслов был также удивлен, когда вышел закон №3201, поставивший весь финансовый рынок на уши, когда «тихой сапой» ввели принудительное размещение резервов только в рейтинговых банках. Ведь это говорит о дилетантстве принимавших это решение. Ни в одной стране мира нет принудительного рейтингования субъектов рынка. Каждый субъект сам принимает решение, когда рейтинговаться и где проходить рейтинг. Например, в Канаде ни одно решение Правительство не принимается без согласования с профессиональными объединениями страховщиков и брокеров. И это нормальная мировая практика. У нас же часто все это делается кулуарно, как в былые советские времена.

B.  О 3%-ном налоге. Все стороны страхового бизнеса уже пришли к единому пониманию об устранении 3%-ного налога на перестраховочную премию. Это итог того, что перестраховочного брокера сделали «козлом отпущения» в использовании схемного перестрахования. Как всегда боролись не с причиной, а со следствием.

C.  О комиссионном вознаграждении. Но до нас дошли слуги, что Госфинуслуги планируют в раздел по посредникам нового закона включить полностью текст пресловутого проекта «Положення про порядок провадження діяльності страховими посередниками”, где была заложена запретительная норма о невозможности получения брокерами вознаграждения от страховщиков. Это камень преткновения, «гордеев узел» всех проблем института страхового посредничества в Украине. Виктор Иванович в последние годы избегает открытой полемики с ФСПУ по этому вопросу и игнорирует письменные обращения европейской федерации страховых посредников BIPAR. На первое обращение в Правительству Украины, ответ BIPAR давал наш регулятор через 2.5 месяца после получения письма. На второе обращение BIPAR так и не получили ответа. Как думает о нас Европа, куда мы так безоглядно стремимся? Ни в одном законодательном акте европейского государства нет положений, касающиеся получения вознаграждения брокерами, кроме законодательства Финляндии. Ни найдете Вы такие требования и в директивах ЕС. На июньской встрече 2005 г. Комитет по страхованию Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) пригласил Мировую Федерацию страховых посредников (WFII) для преставления своей позиции в отношении практики применения условной комиссии в брокерской деятельности (повестка дня была вызвана судебными исками Спитцера в отношении брокеров). Было обсуждено отношение к этой проблеме государств - членов этой мировой организации. На этой встрече Ник Де Маессчалк (Nic De Maesschalck), директор WFII сделал заявление, отражающее позицию и принципы этой организации в отношении вознаграждения брокеров и ее прозрачности. В своем заявлении он упомянул, что страховое посредничество является высоко конкурентным бизнесом, и подчеркнул особую роль посредников в реализации страховых продуктов. «Согласно WFII, любое вознаграждение или компенсация за услуги посредника должны рассматриваться как проблема рыночных взаимоотношений между сторонами сделки», - сказал он. «Регуляторная деятельность относительно условной комиссии не должна, в конечном итоге, разрушить конкурентоспособность между различными каналами реализации страховых продуктов и посредниками разных видов», - добавил он. Также в заявлении были отмечены условия выполнения принципов прозрачности в отношении условной комиссии. Это заявление на самом деле иллюстрирует отношении самой страховой индустрии к этой проблеме и ожидается, что при возникновении каких-либо новых проблем связанных с условной комиссией Комитет по страхованию Организации экономического развития и сотрудничества больше не будет предпринимать никаких действий в отношении условной комиссии. В связи с этим позиция WFII в отношении прозрачности условной комиссии прошло первое важное международное испытание. Это может также рассматриваться как косвенное признание принципа WFII, что «любое вознаграждение или компенсация за услуги посредника должны рассматриваться как проблема отношений между сторонами» [2]. 

Справка:  Мировая федерация страховых посредников (World Federation Insurance Intermediaries, WFII) представляет интересы страховых агентов и брокеров из более 100 национальных ассоциаций из более чем 80 стран мира. WFII представляет интересы посредников в международных организациях и отношениях с целью углубления понимания роли страховых агентов и брокеров в развитии глобальной торговли. 

 

D.  О пренебрежении проблемами брокерства. За все годы существования Госфинуслуг в планах регулятора Вы не встретите вопросы, касающиеся состояния страхового посредничества в Украине. Мы даже слышали порой откровенные признания, что проблемы брокеров не интересуют чиновников регулятора. Вот уж воистину правдивы слова французского менеджера и театрального критика Жоржа Элгози, который писал, что «бюрократ – это человек, богато одаренный способностью не понимать». Здесь присутствуют представители прессы, четвертой власти в обществе.  Мы обращаемся к Вам, пожалуйста, не замалчивайте эти проблемы. 21 апреля с.г. состоялась первый «круглый стол» брокеров Украины с приглашением коллег по бизнесу из других стран. Вы думаете, наш регулятор был представлен на этом форуме? Представитель от Госфинуслуг сам признался, что он не знает, зачем его сюда послали. Вообще в последние годы мы замечаем очень интересную тенденцию. Любые проводимые мероприятия государственные чиновники посещают с чувством какого-то одолжения. Прочитают свой доклад и уезжают. У них государственная служба, забота о нас. Им некогда сидеть на заседаниях и общаться с теми, кого регулируют. Это касается всех госчиновников. Это осталось со времен существования административно-командной системы СССР. А когда же Вы, наши государственные слуги, сможете услышать представителей рынка? Или вы считаете, что руководителям страхового бизнеса нечего делать, что они могут оставили свои компании для обсуждения важных проблем развития рынка, а Вы не можете. Нужно прежде уметь слышать представителей рынка, а потом ими регулировать, а не только общаться через прессу. Примером пренебрежительного отношения к проблемам брокеров подчеркивает тот факт, что Виктор Иванович оставил без внимания мое открытое обращение к нему, напечатанное в журнале «Страховой клуб».

 

В последнее время у Виктора Ивановича появилась мысль об объединении всех регуляторов финансового рынка Украины. Этому уже есть примеры. В Германии  с 1 мая 2002 г. было создано Федеральное управление по финансовому надзору  (BaFIN) путем объединения под одним названием давно существовавших в Германии трех надзорных ведомств федерального значения: органа банковского надзора, органа страхового надзора и органа надзора за профучастниками фондового рынка [2].

Аналогичные тенденции наметились на страховом рынке России [3]. Но есть одно но. В Германии мегарегуляторный орган наделен только надзорными функциями, и конвергенция банковской и страховой деятельности требует принятия единой политики для устранения монополии в этой сфере финансовых услуг. Политика нашего регулятора в корне отличается от политики своих коллег в европейских странах, поскольку этот орган в соответствии с указом экс-президента Кучмы Л.Д. был наделен правами, как законотворческими, так и регуляторными. Одним из признаков демократичности государства является разделение законодательной, исполнительной и судебной властей. А у нас еще прокуратора осталась с задачами сталинских времен, а Госфинуслуги повторяет эту структуру. Пора менять это и нам в сфере страхования, разделяя регуляторные функции и функции законодательные. Пусть Минфин или КМУ обладают  правом законодательной инициативы, а Госфинуслуг осуществляет только надзор за рынком финансовых услуг, как это сделано, например, в США, Канаде и во многих европейских странах. Потому Виктор Иванович и жалуется, что «..каждый нормативный акт должен проходить согласование в Государственном комитете по предпринимательству, позиция которого отражает пожелания участников рынка. Фактически Госкомитет по предпринимательству имеет право вето на наши регулирующие акты», что «в некоторых вопросах Гофинуслуг соперничает с Министерством финансов», и было хорошо, если бы Госфинуслуг передали некоторые права Кабмина и некоторых Министерств, чтобы самостоятельно заниматься нормотворчеством и определять, кто является нарушителем законодательства, а кто нет.

Только в этом нам видится основная причина, почему наш регулятор хочет регулировать отношения между субъектами рынка по порядку получения комиссионного вознаграждения. «Скандинавская зараза», как назвало европейское и мировое сообщество страховых брокеров запрет на получение комиссионного вознаграждения брокерами от страховщиков, стала размножаться на питательной среде украинской регуляторной политики.

 

Конкуренция – один из важнейших инструментов саморегулирования развития страхового рынка. Однако постоянно имеется тенденция к созданию монополий.

Основными формами государственного регулирования конкуренции на страховом рынке является недопущение каких бы то ни было соглашений между страховщиками, ограничивающими конкуренцию, недопущение контроля одним страховщиком и аффилированными с ним страховыми организациями контроля за определенной долей страхового рынка, смычка банковского и страхового бизнеса при страховании залогового имущества и ипотеки.

Наш регулятор создал наоборот условия, при котором брокер исключен из канала продажи полисов ОСАГО на страховом рынке, путем запрета получения комиссионного вознаграждения брокером от страховщика. Господин Суслов В.И. так и сказал, что создавайте, мол, агентские структуры и получайте комиссионные как агенты. Но это уже другой канал посреднических услуг. Зачем же усложнять существующее положение вещей. Таким образом, создаются не одинаковые условия для работы на рынке различных страховых посредников. Через брокера услуга становиться дороже.

Думаю, нужно взять за основу статью 9.1 из закона Польши «О страховых посредниках», особенно ее уточнения, в отношении агентов - юридических лиц. Это особенно важно для нашей действительности, когда банк выступает агентом собственной страховой компании и получает за это комиссию. Так вот это в законе Польши запрещено, как запрещено и в Требованиях наших риэлтеров по ипотечному кредитованию (п.12.1), где говориться, что нельзя банку страховать залоговое имущество по ипотеке в связанной с ним страховой компании. От этого страдает, прежде всего, клиент, который клюет на рекламные обещания банка и которого потом форменным образом "кидают" эти две структуры. Я столкнулся с одним клиентом одной страховой компании, связанной с банком. Когда наступило страховое событие, то клиенту в страховой компании порекомендовали обратиться в их банк, который являлся их агентом по оформлению страхового события.

  

Наука учит, что государство должно вмешиваться в экономические сферы только тогда, когда имеется конфликт интересов между участниками этих отношений. Может ли наш регулятор привести хоть один пример конфликтной ситуации между страхователем и брокером? Думаю, таких примеров просто нет. Зато мы видим очень много фактов обмана страховыми компаниями своих клиентов, особенно это касается банков и связанных с ними страховых компаний. Так нужно ли в этих условиях в корне изменять правила взаимоотношений между посредниками, их клиентами и страховщиками, которые имеют многовековую традицию.  Нужно максимально использовать опыт зарубежных стран и особенно европейских, где страховой рынок уже существует сотни лет.

В этой связи я хочу привести очень интересные цифры из практики Департамента страхования Штата Нью-Йорк США (рис. 1).  Бюро по обслуживанию потребителей за 2004 г. рассмотрело 54 249 жалоб потребителей страховых услуг [5]. Из них, 42,546 жалоб были на страховые компании по урегулированию убытков, из которых 16,002 жалобы (37.6%) по автомобильному страхованию, 21,496 жалоб (50.5%) по страхованию от несчастного случая и здоровья, 3,706 жалоб (8.7%) по страхованию ответственности. И, наконец, 1,342 (3.2%) дела по страхованию ренты и жизни. На посредников (агентов, брокеров и аджастеров) поступило всего 5,920 жалоб, т.е. 10.8% от всех жалоб. Этот показатель значительно меньший, чем у страховых компаний. Это подчеркивает еще раз значимость брокера во взаимоотношениях между страховой компанией и клиентом.

Уважаемый Виктор Ивафнович! Вы ведь ученый, экономист, читавший лекции в Харьковском университете. Какие доводы нужно еще привнести в нашу с Вами полемику, чтобы показать неправильность Вашей позиции в отношении регулирования комиссионного вознаграждения брокеров?

Экономические интересы страховщиков никогда не совпадают с экономическими интересами клиентов. Как бы они не старались. Брокер как раз и сглаживает конфликт их интересов, работая с серьезными страховщиками. А уж мы то знаем, с кем работать! Вот тогда будет конкуренция среди страховых компаний, и многие уйдут с рынка, поскольку основная часть компаний работает как брокер, фронтируя риски своих акционеров, и не как не выйдет на рыночные рельсы. Так было в Польше, после ужесточения требований к страховым компаниям по качеству активов. Тогда большинство мелких компаний перерегистрировались в брокерские фирмы. Потому-то в Польше сейчас 1485 брокерских компаний (365 юрлиц и 1120 физлиц) и 22,900 агентов и мультиагентов. А ведь по территории и по населению Украина превышает Польшу в 1.9 раза и 1.4 раза, соответственно.

Неправильная регуляторная политика привела к тому, что компания «СКИФ» уже более 2-х месяцев не оплачивает услуги медучреждениям по медицинскому страхованию. Два моих крупных клиента, самостоятельно принявшие решение страховать своих сотрудников в этой компании, пострадали от безрассудной андеррайтерской политики этой компании, которая вначале предлагала безлимитное покрытие по медицинскому страхованию, а затем давала покрытие в 150 тыс. долларов на одного клиента, в то время, как ведущие компании Украины не дают более 35 тыс. долларов покрытия на одного человека. Куда же смотрел наш регулятор? Ведь  в лицензионных документах указывается лимит ответственности по медицинскому страхованию на каждого застрахованного.

  

Страны Европейского Союза, имея давнюю и высокую страховую культуру, хорошо понимают важную роль посредников в реализации страховых услуг в странах содружества. Поэтому Европарламент уже дважды обращался к этой теме.

Первая директива Совета Директоров Европейского Экономического Общества №77/92/ЕСО по страховым посредникам вышла в 13 декабря 1976 г. и относится к международно-правовым актам в области страхования. Она послужила мощным толчком к развитию системы реализации страховых услуг в Европе и заложила основу для свободы учреждения и свободы осуществления посреднической деятельности агентов и брокеров в ЕС. В то время в каждой стране существовали свои законы о посредниках, предусматривающие различные подходы к их регистрации, регулированию и организации их деятельности, различные требования к квалификации и профессиональным знаниям посредников. Например, в Нидерландах существовало несколько категорий брокеров в зависимости от уровня квалификации. Поэтому для предоставления возможности работы брокерам из других стран на территории друг друга назрела необходимость приведения законодательства этих стран к некоему соответствию.

В развитие Директивы №77/92/ЕСО члены ЕС 18 декабря 1991 года утвердили рекомендацию Комиссии Европейского Экономического Содружества № 92/48 по страховым посредникам, целью которой было дать рекомендации по регистрации страховых посредников.

И, наконец, последняя  директива по страховому посредничеству № 2002/92 ЕС  Европейского Парламента и Совета вышла 9 декабря 2002 г. Например, в п.1. Преамбулы этой Директивы говорится, что «Страховые и перестраховочные посредники играют центральную роль при продаже страховых и перестраховочных продуктов в Сообществе». Она уже определяла порядок регистрации страховых посредников, требования к их профессиональным знаниям, требования к информационному обеспечению. В ст.2. главе 1 даны основные определения в сфере страхового посредничества.

В частности,  под «страховым посредничеством» понимаются действия, предусматривающие ознакомление, представление или выполнение любых других действий, направленных на составление проектов договоров страхования или заключение подобных договоров, или на администрирование и выполнение таких договоров, а также на оформление страховых претензий.

В этой Директиве ограничились понятиями двух видов посредников: «страховой посредник» и «связанный страховой посредник».

«Страховой посредник» - любое физическое или юридическое лицо, которое  совершает страховое посредничество за вознаграждение.

«Связанный страховой посредник» - любое лицо, осуществляющее посредническую деятельность в интересах и от имени одной или нескольких страховых компаний не на конкурсной основе, не инкассирующее премии или суммы от клиента, и действующее под полную ответственность страховых компаний.

Если в первой директиве использовалась терминология со ссылкой на национальные законодательства, то по прошествии 25 лет Европа пришла уже к единым терминам в страховом посредничестве.

Думаю, что если мы хотим в Европу, то нужно взять точное определение, что  такое «посредническая деятельность», кто такой «посредник» и «связанный посредник» прямо из Директивы ЕС 92/2002. Этим самым мы исключим любые двусмысленные толкования, как это имело место в отношении статьи 15. А Вы, Виктор Иванович, думаю, поддержите нас, брокеров. Ведь Вы неоднократно утверждали, что нужно изменить закон и тогда Вы снимите запретительные требования в отношении комиссионных. Вот тогда мы и посмотрим, где слова, а где дела.

 

Наконец, позволю себе озвучить некоторые крамольные мысли в отношении регулирования деятельности страховых посредников. Я их уже озвучивал много раз, но может быть капля за каплей, вода камень точит.  И будет польза.

1.  Если мы хотим идти в Европу, то должны исключить требование предпоследнего абзаца ст.15, запрещающего работу страховых посредников в интересах страховщиков-нерезидентов. Это драконовское требование сохраняется  с постсоветских времен, эпохи „железного занавеса”, и противоречит требованиям Директивы ЕС 92/2002 по страховому посредничеству, предусматривающим свободное перемещение страховых услуг в Европейском Сообществе. Например, в законе Польши о страховом посредничестве, в соответствии с указанной Директивой ЕС, любой агент или брокер другой страны может работать на территории Польши после соответствующей регистрации с указанием в интересах какой страховой компании он работает. Ведь многие иностранные страховщики боятся сюда идти из-за несовершенного законодательства, коррупции и взяточничества в органах власти, не прозрачности законодательства и т.д. В то же время страховые посредники могут и выполняют эти функции во многих странах мира без проблем. А то ведь как получается, лайфовые страховые компании - нерезиденты, зарегистрированные по всем правилам в Украине, предлагают не самые лучшие программы страхования жизни. От этого страдают только наши клиенты, ничего не знающие о существовании других видов страхования жизни. В то же время страховые посредники привнесли бы конкуренцию на этот рынок  и заставили бы страховщиков изменить свое отношение как к схеме реализации своих продуктов (большинство компании используют многоуровневый маркетинг), так и к качеству самих продуктов. От этого выиграют все и клиенты, и страховщики, и посредники.

2.  В законодательство вести возможность получения так называемой «условной комиссии», как это предусмотрено в законодательстве США и Канады. Об этой полемике в США можно почитать на нашем сайте, ознакомившись с материалами Института страховой информации в Нью-Йорке.

 

 

  

1.  Чаша  мудрости. Большая книга ученых мыслей всех времен и народов / Сост. М.Ф.Иванова, Л.Г.Стахуранская. – Ростов н/Д: «Феникс, 2004. - 576с (с.165).

2.  WFII’s “News from the World”, issue No 2, September 2005.

3.  Новые гарантии//Русский полис, №9, 2005, с. 22-23. http://dedal.ua/dbm.php/news/6854/12413 

4.  Страхнадзор предлагает сделать мегарегулятором ЦБ//"КоммерсантЪ-Daily" http://dedal.ua/dbm.php/news/6854/12381?PHPSESSID=17c164e0779012fd894b794d178fbc07 

Annual Report of the Superintendent of Insurance to the New York Legislature Calendar Year 2004