21 апреля с.г. в редакции газеты «Экономические известия» был проведен «круглый стол» с участниками страхового рынка с повесткой дня «Нужен ли брокер страховому рынку?» Все участники этой встречи единодушно сказали, что брокер необходим страховому рынку.  Но потому, что ни один из представителей Госфинуслуги и ЛСОУ не прибыли на это мероприятие стало ясно, что брокеры не в почете у этих организаций. Они только на словах ратуют за них.

 

Как же обстоят дела с брокерами за рубежом? В Голландии, Великобритании, Канаде 95% договоров страхования заключаются через брокера. Польский союз брокеров насчитывает 600 организаций. В Государственном реестре Украины 79 брокеров.

 

А сколько должно быть брокеров? Чем больше, тем лучше! Рынок сам установит, сколько их нужно. Например, Центр Разумкова подсчитал, что на Западе 10 брокеров обслуживают одну страховую компанию, у нас 1 брокер приходится на 10 компаний. Потому и вынуждены страховщики организовывать свои собственные сети продаж, создавая региональные представительства. А выгодны ли они страховщикам? Нет, у многих они не рентабельны! Об этом многие страховщики знают, но боятся признаться. А вот брокер та фигура, которая и организовала бы сеть продаж продуктов в регионах и качественно обслужила клиентов. Причем только за свои комиссионные, которые положены любому посреднику, в том числе и брокеру.

 

Что же мешает его становлению в Украине? Законодательная база!  В настоящее время назрели политические, экономические и социальные предпосылки изменения существующей законодательной базы по посреднической деятельности на страховом рынке Украины. Может быть в рамках существующего проекта «Страхового кодекса» удастся убедить наших законодателей в необходимости отразить в нем основные концептуальные положения о посреднической деятельности. Федерация страховых посредников Украины готова сотрудничать с профильным комитетом и депутатами ВР по рассмотрению положений, касающихся посреднической деятельности на страховом рынке. Рассмотрим коротко каждую составляющую в отдельности.

 

 

1.                  Директива 2002/92 ЕС  Европейского Парламента и Совета от 9 декабря 2002 по страховому посредничеству определяет, что «страховые и перестраховочные посредники играют центральную роль при продаже страховых и перестраховочных продуктов в Сообществе». Украина стремиться в сообщество развитых стран. Следовательно, законодательство нашей страны должно также отвечать требованиям этого сообщества. В каждой европейской стране существует обязательно закон, который регулирует деятельность посредников. И приведенная выше Директива определяет общие требования к страховым посредникам, порядок их регистрации в государствах - содружества с тем, чтобы обеспечить свободу перемещения страховых услуг в странах ЕС.

2.                  Существующие подзаконные акты, принятые КМУ еще в 1996 г., явно устарели и не отвечают потребностям дня. Об этом говорят сами руководители Госфинуслуг в СМИ (см. например, выступление господина Парнюка В.А. в журнале «Финансовые услуги», №4, 2004 г., с.39). Однако, несмотря на это департамент надзора Госфинуслуг, ссылаясь на эти устаревшие нормы, отмечают в актах проверок брокеров в качестве недостатка их деятельности с требованием устранить к определенному сроку.

3.                  Нечеткая трактовка статьей 15 Закона Украины «О страховании» дает возможность чиновникам Госфинуслуг вольно интерпретировать порядок получения вознаграждения страховыми брокерами. В ходе судебного разбирательства по иску одной брокерской компанией-резидентом с иностранными инвестициями к Госфинуслугам судья хозяйственного суда также обратила внимание на нечеткую трактовку упомянутой ст.15 закона «О страховании» и посоветовала обратиться Федерации страховых посредников Украины (ФСПУ) в Конституционный Суд Украины за разъяснением этого положения. Я не буду приводить эту статью здесь. Каждый сможет ее прочитать и поймет. Там нет запрета на заключение договоров со страховщиками. Там нет запрета на получение комиссионных от страховщиков. Это домысли регулятора. В этой связи я хочу напомнить некоторые положения Конституции Украины. В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 92  Конституции Украины исключительно законами Украины определяются положения гражданско-правовой ответственности, действия, которые являются преступлениями, административными и дисциплинарными правонарушениями и ответственность за них. Конституционный Суд Украины в абзаце 7 пункта 2 мотивационной части Решения № 1-22/2001 от 30 мая 2001 г. (дела про ответственность юридических лиц) поясняет, что «...Конституция Украины запретила урегулировать обозначенные вопросы подзаконными нормативно-правовыми актами и постановила, что только Верховный Совет Украины в соответствующем законе Украины имеет право определить, какое правонарушение определяется как административное или как преступление и меру ответственности за него». Итак, из анализа законов Украины видно, что ни один закон Украины не имеет каких-либо  положений  про что, что:

-  правонарушением есть то, что брокер не имеет право заключать договоры со страховщиками и получать от него комиссионное вознаграждение;

-  какие меры ответственности могут быть применены к брокерам за нарушение этих положений.

Эти положения должны быть прописаны в профильных законах, которые регулируют вопросы страхования и функционирования рынка финансовых услуг. Однако этих положений в Законе „О страховании” и „О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг” нет.

 

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины „Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основе, в пределах полномочий и способов, которые предусмотрены Конституциею Украины”.

 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Конституции Украины „Органы законодательной, исполнительной и судебной власти выполняют свои полномочия в установленных данной Конституцией границах  и в соответствии с Законом Украины”.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Конституции Украины „официальное трактование Конституции  и законов Украины является полномочием Конституционного суда Украины”. Указ Президента Украины от 4 апреля 2001 года „О Положении  Про Государственную комиссию по регулированию рынков финансовых услуг Украины” дает право Регулятору только осуществлять контроль за соблюдением страховыми брокерами действующего законодательства, но не дает право определять, что является нарушением закона (правонарушением) со стороны юридических лиц. Данное право определения того, что является составляющим нарушения закона (правонарушение) Конституцией Украины дано только Верховному Совету Украины.

 

 

2.1. Наука учит, что государство должно вмешиваться в экономические сферы только тогда, когда имеется конфликт интересов между участниками этих отношений. Может ли наш регулятор привести хоть один пример конфликтной ситуации между страхователем и брокером? Думаю, таких примеров просто нет. Зато мы видим очень много фактов обмана страховыми компаниями своих клиентов. Так нужно ли в этих условиях в корне изменять правила взаимоотношений между посредниками, их клиентами и страховщиками, которые имеют многовековую традицию.  Нужно максимально использовать опыт зарубежных стран и особенно европейских, где страховой рынок уже существует сотни лет.

Регулятор запрещает устанавливать какие-либо правовые отношения брокера со страховщиком и получать от него комиссионное вознаграждение. Мировая практика показывает обратное.

- В книге "Страховое дело", в 2-х томах, которую написали немецкие авторы по программе «Tacis», а российские коллеги перевели ее на русский язык, в параграфе 3.6.3 можем прочитать, что «За свою деятельность страховой брокер получает комиссионное вознаграждение, которое ему выплачивает страховщик». 

- В журнале "Страхова справа", №4(16), 2004 г., с.76-79, где речь идет об организации работы страховых брокеров в Польше, в разделе статьи под названием "Хто може платити брокеру?", читаем: «Брокеру за його послуги може платити страхова компанія, клієнт або кожен з них визначену частку».

- Господин Суслов В.И. даже пытается переделать рынок "Ллойда" под свои стандарты, о чем писал наш коллега, глава представительства "Бессо Лимитед", Александр Пустов (см. журнал "Страховой клуб", спецвыпуск к 1-й международной Карпатской конференции, с.58-64). Читаем на с.62: "..аргументация Комиссии опровергается всем опытом работы на международном страховом рынке. На рынке "Ллойда", который просуществовал уже 300 лет, брокеры получают вознаграждение от страховщиков и перестраховщиков".

- Во всех странах кроме Норвегии, Финляндии и Дании законодательство не определяет порядок получения вознаграждения брокерами. Это является прерогативой рыночных отношений, а не регулятивного органа государства. Европейским сообществом позиция регуляторов Финляндии и Норвегии в отношении посредников была названа «скандинавской заразой». Неужели подобным эпитетом будет награждено и наше государство, благодаря неблаговидной политики  регулятора?

 

2.2. Неравенство субъектов при работе на страховом рынке:

- Услуги брокера не включаются в валовые затраты страхователей. Это должно быть четко прописано в законе, чтобы не вызывало определенный зуд у проверяющих из ГНАУ;

- Перестрахование через брокера стало дороже из-за дополнительного налога в размере 3% на перестраховочную премию (брокер стал «козлом отпущения» в борьбе за отмывание денег через перестрахование);

- При продаже полисов ОСГПО через брокера их стоимость увеличивается на размер дополнительных комиссионных брокера. Хотя в тарифе заложены комиссионные любого посредника (агента, банка или любого юрлица, имеющего в своем уставе агентские функции);

- Налоговые органы интерпретируют положение об НДС также по-своему, не включая консультационные, информационные и экспертные услуги брокера в состав необлагаемой части своего дохода. Но как разделить, например, информационные услуги на этапе подготовки договора страхования и на этапе предварительной работы с клиентом, который не закончился заключением договора страхования. Эти все нюансы должны быть прописаны в законе.

- Брокер не является финансовым учреждением, поскольку выполняет посреднические услуги. И это является его исключительным видом деятельности. Но неоднозначное толкование чиновниками Госфинуслуг, ГНАУ и банками этих положений приводят к тому, что банки заставляют нас открывать счета как финучреждениям с вытекающими отсюда последствиями, связанными с финмониторингом и проверками ГНАУ, прокуратурой. Кроме того, статус финучреждения не дает некоторым небольшим брокерским фирмам (с годовым оборотом страховой премии до 1 млн. грн) переходить на упрощенную систему налогообложения.

- Брокер стоит на страже интересов клиента. Он должен освободить его от рутинных обязанностей по сбору документов по страховой претензии. Кроме того, он должен иметь право оценивать ущерб, участвовать в организации и проведении товароведческой экспертизы  по оценке стоимости ущерба, организовывать и реализовывать ассистирующие функции, присущие страховому процессу, то чего не делают пока многие страховые компании. Кто как не брокер заинтересован в реализации этих услуг клиентам. Потому он готов нести затраты на подготовку аварийных комиссаров, добиваться лицензии на право осуществления товароведческой экспертизы. В конце концов, только благодаря брокеру институт аварийных комиссаров  может вырасти в конкурента ГАИ, который в настоящее время монополизировал свои услуги и право принимать решение о виновности одной из сторон в ДТП. Брокер должен иметь в своем штате юриста для организации помощи клиентам при ДТП, когда работники ГАИ могут интерпретировать результаты аварии «как бог на душу положит». И все это должно идти ему на затраты. А то ведь доходит до абсурда, когда затраты на обучение своих агентов и сотрудников брокер не может отнести на валовые затраты. Эти функции брокера должны быть четко прописаны в Законе. Легче описать, что не может делать брокер, чем описывать все, что ему позволено. Ведь это его исключительный вид деятельности – оказание посреднических услуг на страховом рынке.

 

 

1. Брокер стоит на стороне клиента и является противовесом во взаимоотношениях страхователя и страховщика. Но действиями Госфинуслуг страховые брокеры оказались выкинутыми с рынка продаж полисов ОСГПО, поскольку им запрещено получать комиссию от страховщика и устанавливать какие-либо договорные отношения со страховщиками. Во время проведения «горячей линии» 18.02.2005 г. в КМУ господин Суслов В.И. на многие телефонные звонки отвечал, что брокеры должны организовать сеть продаж через агентов, т.е. стать просто агентами (см. газету «Экономические известия», 21 февраля 2005г., с.5, статья "Гуляй страховщик!"). Такое свободное толкование упомянутой статьи 15 Закона Украины "О страховании" привело к тому, что страховые брокеры стали уходить из государственного реестра страховых брокеров. Лучше работать агентом и получать комиссию от страховщика, чем разгромные акты после проверок сотрудниками Комиссии. Так уже поступили 6 брокерских компаний в 2004 г., когда они добровольно покинули Государственный реестр страховых брокеров и перерегистрировались в страховые агентства, тем самым, уйдя из под пристального ока регулятора и получив больше свободы. А страхователи останутся один на один со страховщиками при покупке полисов ОСГПО, очень важной социальной задачи государства при защите прав пострадавших, особенно на этапе  страховых выплат. В настоящее время один из брокеров при поддержке ФСПУ, не согласившись с мнением Госфинуслуг, ведет разбирательство в суде подобного дела.

2.    Роль брокера еще сильнее усиливается на этапе введения полисов ОСГПО, поскольку регулятор очень сильно снизил лицензионные требования к страховым компаниям, которые могут реализовывать эти продукты. Только брокер на рынке знает, какие компании отвечают заданным требованиям и никогда не согласится продавать полисы заведомо слабых компаний, поскольку дорожит лояльностью своих клиентов. Потому сейчас многие компании, понимая роль брокера на рынке, нарасхват приглашают к сотрудничеству по реализации этих социально-важных для населения страховых продуктов.

 

Я почти 12 лет на страховом рынке оказываю посреднические услуги. Начинал свою деятельность агентом, работая в структуре MLM. Далее стал мультиагентом по определению ЕС. И только последние два года зарегистрировал собственную фирму уже как страховой брокер, всяческими ухищрениями добивался выполнения требований морально устаревших подзаконных актов образца 1996 г. Чего стоит требование по уставному фонду, по размещению не более 35% портфеля в одной компании и др. Я хочу честно работать на этом рынке. Меня хорошо знают клиенты и страховщики. Не мешайте, пожалуйста, нам работать своими регулятивными функциями там, где не требуется вмешательство. Приведите, пожалуйста, хоть один пример жалобы на брокера! Во всем мире комиссионное вознаграждение - это частный бизнес. Никому не нужно знать о наших комиссионных. Это коммерческая тайна. Комиссионное вознаграждение брокера не регулируется законом – это прерогатива рыночных отношений. Вы своими действиями уничтожаете институт брокеров, доказывая, что это лишнее звено в цепи продавец - покупатель. Но жизнь показывает обратное! И история нас рассудит.

 

 

« 21 »  апреля 2005 г.